Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу Пластун Ю.А на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Пластун Ю.А обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу было прекращено.

В своей жалобе Пластун Ю.А просит отменить постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении, прекращая производство по делу, лицо вынесшее постановление, изложило доводы, содержащие выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ. Никаких нарушений ПДД РФ он не совершал, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, который в момент столкновения стоял. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пластун Ю.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> П.Ю.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель Пластун Ю.А, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу), и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.М.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А суд приходит к выводу, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что Пластун Ю.А были нарушены требования ПДД РФ. 

Согласно частям 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд соглашается с выводами лица, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии в действиях Пластун Ю.А состава административного правонарушения. Вместе с тем суд полагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, в постановлении, которым производство по делу было прекращено, лицо, его вынесшее, не вправе делать выводы о виновности лица, производство в отношении которого было прекращено, в совершении ДТП и нарушении требований ПДД РФ, поскольку разрешение указанных вопросов, при отсутствии состава административного правонарушения, находится за рамками административного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пластун Ю.А подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что Пластун Ю.А «при выезде с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу)». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении Пластун Ю.А, изменить.

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 1 описательно-мотивировочной части, указание на то, что Пластун Ю.А «при выезде с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу)». 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов