Дело № 12-77/2025 (43MS0060-01-2024-002665-79)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев жалобу А.Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} А.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 20.34 час. по адресу: {Адрес изъят}, А.Э.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно освидетельствованию на состояние опьянения техническим средством измерения Алкотектор Юпитер - результат 0,183 мг/л. В действиях А.Э.Р. не содержится признаков уголовно - наказуемого деяния.

А.Э.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, в состоянии опьянения не находился, согласно медицинскому освидетельствованию, пройденному после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, результат 0,00 мг/л. Оценка данному заключению судьей не дана. Сотрудниками ГИБДД не разъяснены право на отказ от освидетельствования и право на несогласие с его результатами. Сотрудниками ДПС нарушено право на медицинское освидетельствование. Считает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Инспектором Б. допущены нарушения при составлении акта освидетельствования, поскольку освидетельствование на состояние опьянения он не проводил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание А.Э.Р., его защитник К.Ф.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, {Дата изъята} в 20.34 час. по адресу: {Адрес изъят}, А.Э.Р. управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно освидетельствованию на состояние опьянения техническим средством измерения Алкотектор Юпитер - результат 0,183 мг/л. В действиях А.Э.Р. не содержится признаков уголовно - наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что виновность А.Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершенного А.Э.Р. административного правонарушения;

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении А.Э.Р. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении А.Э.Р. и талоном к нему, согласно которому установлено состояние опьянения с результатом 0,183 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Б.О.И.;

- рапортом заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} П.М.С.;

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий от {Дата изъята}.

Также судом апелляционной инстанции исследованы показания, допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ГИБДД.

Из показаний старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} П.М.С. следует, что на {Адрес изъят} им был остановлен автомобиль Субару Форестер под управлением А.Э.Р., у которого были признаки алкогольного опьянения. После остановки указанного автомобиля почти сразу подъехал другой экипаж ДПС, и ИДПС ФИО1, который оформлял материал об административном правонарушении, не видел остановку данного ТС.

Из показаний ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Б.О.И. следует, что ИДПС П. передал их экипажу А.Э.Р., управлявшего автомобилем Субару с признаком опьянения, для составления административного материала. С последним провели процедуру отстранения от управления транспортным средством, и освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, после чего составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что перед составлением протокола об административном правонарушении А.Э.Р. полностью разъяснялись его права, сам протокол составлялся после окончания видеозаписи. Пояснил, что освидетельствование проводил именно он, поскольку разъяснял права, составлял протокол, задавал вопросы, озвучивал результат и знакомил с результатом А.Э.Р.. Прибор держал другой сотрудник ДПС, поскольку он (Б.) был вооружен автоматическим оружием.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются между собой, подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что освидетельствование проводило неустановленное лицо, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым инспектор ДПС Б.О.И. проводил освидетельствование, исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов заявителем для переоценки указанных выводов мирового судьи не приведено, правовых оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.Э.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, А.Э.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у А.Э.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования А.Э.Р. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения А.Э.Р. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Э.Р. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.Э.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Установленный Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его процедура нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что А.Э.Р. не разъяснено право на отказ от освидетельствования и право прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку нормами права указанное не предусмотрено.

Оснований полагать, что А.Э.Р., выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.

Доводам о прохождении А.Э.Р. самостоятельно медицинского освидетельствования с результатом 0,00 мг/л мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину А.Э.Р. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия А.Э.Р. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Наказание А.Э.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.Э.Р. оставить без изменения, жалобу А.Э.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ершова А.А.