Судья: Кац Ю.А. д. № 21-1529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «3» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 на решение Сызранского городского суда 

<

адрес> от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «СНПЗ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, п.п. 15,17,18,19 п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.17 п. 3 условий договора водопользования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре №-ДД.ММ.ГГГГ.015-Х-ДЗВХ-Т-2013-00504/00 от ДД.ММ.ГГГГ, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.19 п. 3 условий договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «СНПЗ» обжаловало его в Сызранский городской суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, представитель АО «СНПЗ» ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на неверную квалификацию содеянного, истечение сроков давности привлечения к ответственности и малозначительность выявленного правонарушения, указывая также, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения на доводы жалобы представителя Росприроднадзора ФИО3., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Сброс сточных вод в водные объекты в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установлении лимитов на сбросы, при этом разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 года N 205 (действующий с 09.10.2009 года), установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно Пункту 16 Порядка следует, что водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объектов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области водопользования. Порядок водопользования устанавливается водным законодательством. Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «СНПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что юридическим лицом АО «СНПЗ» при осуществлении водопользования на основании договоров водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод не соблюдены условия, установленные разрешительной документацией и законодательством, а именно: отчетность в Уполномоченный орган за 1 квартал 2016 года предоставлена с нарушением сроков. Юридическим лицом - АО «СНПЗ» были нарушены п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, п.п. 15,17,18,19 п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.17 п. 3 условий договора водопользования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.17 п. 3 условий договора водопользования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.17 п. 3 условий договора водопользования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре №-11.01.№ от ДД.ММ.ГГГГ, пп.19 п. 3 условий договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В то же время, из представленных материалов дела следует, что объективная сторона вмененного административным органом АО «СНПЗ» правонарушения описана не в полном объёме. Так, не указано, какой водный объект находится в пользовании АО «СНПЗ», а главное и имеющее существенное значение для квалификации содеянного – не указано, в какой срок надлежало представить отчетность за I квартал 2016 года, а также в какой срок фактически была представлена такая отчетность (либо не представлена вовсе). В отсутствие указанных обстоятельств, в частности, сведений о дате подачи соответствующей отчетности и длительности пропуска срока её подачи, проверка квалификации вмененного АО «СНПЗ» правонарушения невозможна как невозможно и рассмотрение вопроса о признании выявленного правонарушения малозначительным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.

Вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и Акте проверки, а также такие недостатки не устранены административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к ответственности, то есть, не исправлены постановлением о назначении административного наказания. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ юридическим лицом АО «СНПЗ» при указанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах административным органом не доказано.

Таким образом, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы настоящей жалобы относительно квалификации содеянного, а также малозначительности выявленных нарушений не могут быть предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции по причине существенных недостатков сформированной административным органом доказательственной базы по делу, отсутствием сведений, необходимых для такой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя АО «СНПЗ» ФИО2 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова