у/д № 10-6/2023

Председательствующий 

по делу Попова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 14 декабря 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н., помощнике судьи Черновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Мыдыгмаевой Б.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова Д.Н., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым ФИО1, родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: ,,,, судимый:

*** Балейским городским судом ,,, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Балейским городским судом ,,, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Балейского городского суда ,,, от *** окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** – освободился по отбытию срока наказания;

*** Нерчинским районным судом ,,, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нерчинского районного суда ,,, от *** по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания фактически отбытое ФИО1 наказание по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление ФИО1, адвоката Макарова Д.Н., помощника прокурора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в пст.,,,, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, имеет психическое заболевание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, которое, по его мнению, восстановит социальную справедливость, а также будет служить его исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, с учетом имеющейся явки с повинной, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, принесения потерпевшей извинений.

Осужденный ФИО1 и адвокат Макаров Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 по каждому преступлению дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО1, показаний потерпевшей БСН, свидетелей БАВ, УНС о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.

Суд, верно, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений, верно, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом первой инстанции учтены по каждому составу преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которая их приняла), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела отсутствует его явка с повинной по совершенным преступлениям. Объяснение ФИО1 от *** таковой не является, не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснения даны уже после сообщения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции, в связи с чем не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, его последующие признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно были учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отягчающим обстоятельством в действиях ФИО1 суд обоснованно по каждому преступлению установил рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным наказание ФИО1, верно, назначено судом с соблюдением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопросы по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Пискарева