Дело №10-15-19

Судебный участок №20 судья Абасов Н. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Буйнакск Омарова М.М., потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО3 и его адвоката Бахмудова М.М., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Бахмудова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска от 11.11.2019 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого 9.02.2016 года Советским районным судом г.Махачкалы по п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 13.10.2017 года по отбытии наказания, осужденного 

-по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в гастрономе «Ягодка» на сумму 3200 рублей, принадлежащей ФИО4 

Преступление совершено 02. 11. 2018 г. в 13 ч.30 мин. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным.

Рассмотрение дела в соответствии с главой 40 УПК в особом порядке судебного разбирательства отменено и дело рассмотрено в соответствии с главой 37 УПК РФ в общем порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Амирханова Р.А., выступление прокурора Омарова М.М., полагавшего принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, адвоката Бахмудова М.М. просившего приговора суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвоката Бахмудова М.М. ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в силу ч.2 ст.14 УК РФ за малозначительностью содеянного. Однако в судебном заседании просил отменить приговора и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности. Ходатайство адвоката о прекращении уголовного преследования мировым судьей при вынесении приговора по отношению ФИО3 проигнорировано, хотя имел все основания для этого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, с учетом мнение государственного обвинителя, полагавшего вынести решения суда по апелляционной жалобе на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

По приговору мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска от 11.11. 2019 года ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев отбыванием наказания в колонии строгого режима с приминением правил ч.ч. 1 и 3 ст.68 УК РФ.

При этом судом не в полной мере соблюдены требования главы 37 УПК РФ, регламентирующий судебное следствие.

Между тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который исходя из положения ч.6 указанной нормы процессуального закона подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 01 ноября 2019 года он не подписан секретарем судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела протокол судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в виду отсутствия протокола судебного заседания, а уголовное дело по жалобе адвоката Бахмудова М.М. направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно- процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и другие нарушения процессуальных норм и в полном соответствии уголовным и уголовно- процессуальным законом вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 года №41, передовая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, рецидива преступлений, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, т.е. по 24 января 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакск от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г.Буйнакска.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, т.е. по 24 января 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А.Амирханов