Дело № 1 - 70/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Будаевой Э.Б.

защитника – адвоката: Армаевой В.В, представившей удостоверение № 448 от 24 декабря 2008 года и ордер № 49 от 17 апреля 2019 года,

а также с участием подсудимого: Ч.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке; военнообязанного; работающего в 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в 

<

адрес> Ч.В.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Урал - 555700» государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно начал движение от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Ч.В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При освидетельствовании Ч.В.А. в присутствии понятых при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO -100 combi», заводской номер 637034 на состояние алкогольного опьянения, у него было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,116 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Ч.В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Армаева В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением ему наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ч.В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Ч.В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.В.А., чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путем дачи последовательных признательных показаний), явку с повинной (объяснение Ч.В.А. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела).

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности, суд полагает необходимым применить к Ч.В.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Ч.В.А. совершил преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершения Ч.В.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, в том числе его удовлетворительную характеристику с места жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей и задач наказания, назначить ему наказание без реального отбывания наказания, в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно с помощью общественно полезного труда, без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным сохранить Ч.В.А. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Ч.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева