Дело № 2-90/2025; УИД 42RS0010-01-2024-000347-31

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием представителя ответчика ООО «УК «РЭУ 1» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2025 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

9 октября 2025 года 

гражданское дело по иску 

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»),в лице представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ООО «УК «РЭУ 1») о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 44,4 кв. м., расположенной в многоквартирном доме в 

<

адрес>

Между ООО «УК «РЭУ 1» и собственниками квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК «РЭУ 1» приняло обязательства по текущему ремонту, обслуживанию, управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

В силу некачественного исполнения ООО «УК «РЭУ 1» обязанностей по указанному договору, произошло затопления принадлежащей ФИО2 квартиры, в связи с чем, его имуществу был причинен ущерб, и возникли убытки. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке квартиры по адресу 

<

адрес> ущерб составил 112000 руб. 

18 января 2024 года ФИО2 направил претензию для разрешения возникшего спора, которая была получена ответчиком 24 января 2024 года и которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в том, что 

<

данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50000 руб. 

В связи с обращением в суд ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., на составление претензии в сумме 5000 руб., на анализ и сбор документов, консультацию, формирование правовой позиции в сумме 5000 руб. 

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО2 убытки в сумме 75585 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д.3-5 том 1, л.д.66-67 том 2).

Определением суда от 29.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика было привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д.172 том 1).

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3, в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2024 года, доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что затопление принадлежащей ему квартиры происходит неоднократно из-за неисправности крыши многоквартирного дома. Последнее затопление было весной 2024 года. После затопления в коридоре квартире повреждена электропроводка, намокли и отошли обои, на стенах появилась плесень, набухло ДВП на полу. В спальне натяжной потолок лопнул от воды, отошли обои, на стенах появилась плесень. В зале отошли обои. В ванной комнате намок потолок, осыпалась штукатурка. В 2023 году он обращался в управляющую компанию за компенсацией от затопления в 2023 году. Повреждения от затопления в 2023 году были такие же, как от затопления в 2024 году. После того, как ему была выплачена компенсация, он отремонтировал зал: зашпаклевал стены, поклеил новые обои, поменял электропроводку, застелил пол листами ОСБ и ковролином. В других комнатах ремонт он не делал. Затопление, из-за которого он обратился в управляющую компанию с претензией в январе 2024 года, произошло в октябре-декабре 2023 года. 

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО1 в судебных заседаниях с заявленными требованиями была не согласна, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и дав пояснения, которые приведены в протоколе судебного заседания от 06.11.2024 года, от 09.10.2025 года. В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать (л.д.81-86 том 1, л.д.14-18, 72-76 том 2). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что затопление квартиры по адресу 

<

адрес> происходит из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «РЭУ 1» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.178-180 том 1). 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, свидетелей Н.В.И., Ф.В.В., Т.П.Л., показания которых приведены в протоколе судебного заседания от 06.11.2024 года, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-52 том 1, л.д.63-64 том 2).

Управляющей компанией многоквартирного дома по 

<

адрес> является ООО «УК «РЭУ 1», о чем свидетельствует лицензия № от 01.04.2015 года и договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года (л.д.99-105 том 1). 

Согласно договору управления многоквартирным домом, общим имуществом многоквартирного дома является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, в том числе, чердаки и крыши (абз.2 п. 2). 

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № к договору, быть исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Приложением № к договору (п.3.3).

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № к договору (п.3.5). 

В Приложении № к договору управления многоквартирным домом указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, строительную систему и перекрытия, дымовентиляционные трубы (л.д.106 том 1). 

В перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены такие работы, как осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома (2 раза в год, весной и осенью), очистка кровли от снега, сосулек и мусора, утепление чердачных перекрытий, текущий ремонт кровли, ремонт примыканий и др. (л.д.107 том 1). 

Как следует из пояснений сторон и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> происходит неоднократно с крыши многоквартирного дома. В том числе, такое затопление имело место в сентябре-декабре 2023 года. 

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.Д.К.

7 декабря 2023 года индивидуальным предпринимателем Л.Д.К. был составлен акт № осмотра 

<

адрес>. 

Как следует из данного акта, в коридоре квартиры натяжной потолок деформирован, демонтирован с угла напротив входной двери; на натяжном потолке следы наслоений белого цвета; под натяжным потолком следы сырости, желтые пятна, грибок на штукатурке. Обои на стенах намокли, отклеились от стен, имеют темные следы и вздутие. Штукатурка на стенах намокла, имеет темные и желтые пятна, грибок. На полу линолеум вздулся, ДВП под линолеумом намокло и деформировалось. 

В жилой комнате площадью 11,1 кв. м. натяжной потолок деформирован в углу, порвался вокруг люстры. Обои на стенах вздулись в углу и за шкафом. У шкафа для одежды разбухли нижние планки ножек с двух сторон. 

В жилой комнате площадью 15,2 кв. м. штукатурка на стенах намокла, отслаивается, шелушится, имеет желтые пятна (л.д.23-24 том 1).

Согласно отчету № от 13.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного мебели и внутренней отделки квартиры по адресу 

<

адрес> без учета износа составила 112000 руб., с учетом износа 104000 руб. (л.д.6-29 том 1).

Не оспаривая того факта, что затопление квартиры истца происходит с крыши многоквартирного дома, представитель ответчика был не согласен с повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта, определенного индивидуальным предпринимателем Л.Д.К. в отчете от 13.12.2023 года №. В обосновании своих доводов ссылался на то, что в 2023 году ФИО2 обратился с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в сумме 123900 руб. в результате затопления квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., на составление претензии в сумме 5000 руб.(л.д.115-116 том 1). Сумма ущерба была определена ФИО2 в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика К.В.А. от 03.04.2023 года № (л.д.191-235 том 1). Денежные средства в сумме 133900 руб. на основании мирового соглашения от 02.05.2023 года были выплачены ФИО2 по платежному поручению № от 16.05.2023 года (л.д.123-124, 128 том 1). После того, как ФИО2 были выплачены денежные средства, он в управляющую компанию до 9 февраля 2024 года не обращался. 10 февраля 2024 года сотрудником управляющей компании был осмотрен только коридор квартиры. Квартиру ФИО2 сотрудники управляющей компании ни весной 2023 года, ни позднее не осматривали. Полагает, что в отчете от 13.12.2023 года № при определении стоимости ущерба экспертом определены те же повреждения, что и в отчете от 03.04.2023 года №.

9 февраля 2024 года диспетчеру ООО «УК «РЭУ 1» поступила заявка из 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> о течи в коридоре (л.д.129 том 1). 

10 февраля 2024 года начальником участка ООО «УК «РЭУ 1» был составлен акт обследования жилого помещения №, расположенного на 9 этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу 

<

адрес>, согласно которому после дождя образовалась течь кровли. В коридоре квартиры сатиновый натяжной потолок провис, промокла стена и угол потолка (л.д.130 том 1). 

При таких обстоятельствах, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 06.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал (л.д.19-20 том 2). 

Согласно заключению эксперта от 31.03.2025 года №, на потолке в коридоре, на потолке и стенах в жилой комнате (детской), на потолке в зале, на стенах в кухни в квартире по адресу 

<

адрес> после апреля 2023 года ремонтные работы по устранению повреждений от затопления не проводились, поэтому при последующих затоплениях при образовании дополнительных повреждений отделочных покрытий конструкций от затоплений, в том числе сентябре-декабре 2023 года, повреждения будут накладываться на уже имеющиеся, и отделить объем дополнительных повреждений от повреждений образованных ранее невозможно. 

На стенах в коридоре и жилой комнате (зале) частично или полностью был выполнен ремонт поврежденных от затопления отделочных покрытий, указанных в отчете оценщика К.В.А. от 03.04.2023 года №, на которых на момент осмотра вновь имеются повреждения от затопления:

- в коридоре на выравнивающем слое местами имеются желтые потеки, отслоение отделочного слоя, черные пятна (характерные для грибка);

- над дверным блоком на выравнивающем слое и на обратной стороне обоев имеются бежевые, серые потеки, черные пятна (характерные для грибка); местами обои отлились от стен.

В кухне на потолке на натяжном полотне имеется повреждения от затопления: в левом углу от оконного блока вдоль стены имеются серо-желтые потеки. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета стоимости устранений повреждений, указанных в отчете оценщика К.А.В. от 03.04.2023 года №, которые не были устранены после 3 апреля 2023 года) по устранению повреждений, причиненных в результате затоплений после 3 апреля 2023 года (в том числе в сентябре-декабре 2023 года) квартире по адресу 

<

адрес> на момент проведения исследования (март 2025 года) составляет 75585 руб. (л.д.24-52 том 2). 

Определением суда от 06.05.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал. На разрешение экспертов был поставлен вопрос следующего содержания: «Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, имевшего место в сентябре-декабре 2023 года квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> с учетом стоимости устранения повреждений, указанных в отчете оценщика К.В.А. от 03.04.2023 года №, которые не были устранены после 3 апреля 2023 года?» (л.д.91-92 том 2).

Согласно заключению эксперта от 31.08.2025 года № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, имевшего место в сентябре-декабре 2023 года квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> с учетом стоимости устранения повреждений, указанных в отчете оценщика К.В.А. от 03.04.2023 года №, которые не были устранены после 3 апреля 2023 года, на момент проведения экспертизы (март 2025 года) составляли 47460,80 руб., на момент проведения дополнительной экспертизы (июль 2025 года) составляют 48923,45 руб. (л.д.110-132 том 2).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях эксперта от 31.03.2025 года №, от 31.08.2025 года № поскольку они подробны, мотивированы, содержат в себе перечень нормативно-правовых актов, используемых оценщиком, описание исследуемого объекта, сведения о характере и объеме повреждений, подробный расчет рыночной стоимости ущерба, перечень необходимых строительных материалов, их количество и стоимость. 

К заключениям приложены акт осмотра исследуемого объекта, его фотографии, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, подписка о том, что эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

По мнению представителя ответчика ООО «УК «РЭУ 1», ущерб причиненный истцу в результате затопления в сентябре-декабре 2023 года, составляет 4043,85 руб., о чем свидетельствует представленный им контррасчет (л.д.69-71 том 2). 

Однако, суд не может согласиться с указанным контррасчетом, поскольку он составлен и подписан лицом, не имеющим специального образования; не содержит в себе методики произведенных расчетов, источников о стоимости работ и строительных материалов; в контрассчете не учтены и не приведены работы, которые выполнены и которые следует выполнить; отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, используемые при его составлении. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «РЭУ 1» указывал также на то, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома был запланирован на 2023 год, но до настоящего времени НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к ремонту крыши не приступил. В подтверждении своих возражений представителем ООО «УК «РЭУ 1» представлено постановление Администрации Киселевского городского округа от 21.11.2022 года №-н (л.д.131-134 том 1). 

Между тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 были утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. А, Б п. 10). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. А п.11). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: 

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

- проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определены требования по техническому обслуживанию крыш, которые должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В материалы дела представителем ответчика ООО «УК «РЭУ 1» представлены акты выполненных работ за август 2021 года, июль-август 2022 года, январь-апрель 2023 года (л.д.144-150, 154-161 том 1), которые к рассматриваемому периоду времени не относятся.

Также представителем ответчика ООО «УК «РЭУ 1» представлен акт выполненных работ от 14.11.2023 года (л.д.151 том 1), из которого усматривается, что в доме по 

<

адрес> были выполнены работы в виде постановки заплат на площади 12,5 кв. м. Однако, где именно были выполнены данные работы, в акте не указано. 

Представленные в материалы дела акты весеннего и осеннего осмотра несущих и ненесущих конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> (л.д.152-153 том 1), в которых указано какие меры следует принять для устранения дефектов крыши дома, сами по себе не свидетельствуют о том, что такие меры управляющей компанией предпринимались.

Иных достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчик выполнял работы по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> суду представлено не было. 

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца в сентябре-декабре 2023 года произошло вследствие бездействия ООО «УК «РЭУ 1», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с чем, с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 48923,45 руб. 

Доводы представителя ответчика ООО «УК «РЭУ 1» о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать ввиду того, что он злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Поскольку ООО «УК «РЭУ 1» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «УК «РЭУ 1», а также степень нравственных страданий, причиненных ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера, удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составит 28461,72 руб., из расчета: (48923,45 руб. + 8000 руб.) * 50%, из которых 14230,86 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО2, 14230,86 руб. – в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

Оснований для освобождения ООО «УК РЭУ 1» от уплаты штрафа из обстоятельств дела судом не установлено. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). 

Как было указано выше, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу ФИО2 убытки в сумме 112000 руб., в обосновании чего приложил к исковому заявлению отчет № от 13.12.2023 года, составленный частнопрактикующим оценщиком Л.Д.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры являлись необходимыми, и истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2621 руб., из расчета: (48923,45 руб. * 6000 руб.)/112000 руб. (л.д.30 том 1, л.д.84 том 2).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «УК «РУЭ 1» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из них: 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за анализ и сбор документов, юридическую консультацию, формирование правовой позиции, в подтверждении чего представлены квитанции от 16.01.2024 года и от 07.02.2024 года (л.д.31 том 1, л.д.85-86 том 2). 

Решая вопрос о взыскании расходов за анализ и сбор документов, юридическую консультацию, формирование правовой позиции, суд учитывает, что такие услуги были оказаны ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО3 7 февраля 2024 года. 

При этом, в этот же день 7 февраля 2024 года ФИО2 обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с заявлением, в котором просил представлять его интересы по данному делу (л.д.37 том 1). Ввиду того, что ФИО3 является представителем МООЗПП «Робин Гуд», суд приходит к выводу, что несение таких расходов для ФИО2 не были необходимыми. 

Что касается расходов на составление претензии, то они также не являлись для ФИО2 необходимыми, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае не предусмотрен. 

Ввиду чего, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4957 руб., из них: 1957 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно- эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 48923,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 14230,86 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2621 руб., а всего 73775 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 31 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в пользу ФИО2 убытков в сумме 26661,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 42000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3379 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать. 

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 14230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) руб. 86 коп. 

Взыскать в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» государственную пошлину в сумме 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 23 октября 2025 года. 

Председательствующий- Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке