Дело № 1-102/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 26 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В. представившей удостоверение № 2175 и ордер № 3870 от 02 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФЕДОТКО

А.Н., родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 30 января 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Т.К.И., при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, находящегося 04 мая 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут около АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно вошел в подъезд НОМЕР дома АДРЕС, где на лестничной площадке первого этажа увидел принадлежащую Т.К.И. детскую коляску фирмы «BreviOvo», стоимостью 8000 рублей, и убедившись и воспользовавшись тем, что в данном месте отсутствуют граждане, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, подошел к указанной коляске, умышленно взял ее, и таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил указанную коляску, принадлежащую Т.К.И., стоимостью 8000 рублей, с данным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т.К.И. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая (исходя из письменного заявления) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, в том числе и потому, что коляска не является предметом первой необходимости. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения Свердловской областной «Дегтярской городской больницы», «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163, 164).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на применении строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, не применяются. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 будучи осужденным за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, условное осуждение по которому отменено, совершил преступление против собственности граждан, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ. Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2017 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства: кроссовки - возвращенные ФИО1, коляску «BreviOvo» летний и зимний вариант, возвращенные потерпевшей Т.К.И. - оставить у данных лиц, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова