Дело № 2-529/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд иском о сохранении нежилого здания магазина и кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 798,3 кв.м., в том числе основной 734 кв.м., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью застройки 454,1 кв.м., степень готовности 87%. Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в существующей системе координат и предоставлены истцу в аренду. По состоянию на 14.05.2019 года истцом завершено строительство нежилого здания магазина и кафе. Истец обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче ему акта ввода в эксплуатацию, однако ему было отказано по причине того, что срок действия разрешения на строительство истек. Объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, находится на расстоянии более 5 метров от границ земельного участка, эксплуатация нежилого помещения возможна, объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, отсутствуют нарушения противопожарной безопасности, нежилое здание магазина и кафе не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть зарегистрировано в органах Росреестра по Липецкой области, и у истца отсутствует возможность в полном объеме осуществлять права собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представив гарантийные письма ФИО3, содержащие обязательства в течение года с момента вынесения решения суда о признании за ним права собственности при проведении отделочных работ выполнить огнезащиту металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса, а также применить отделочные материалы, соответствующие требованиям норм и правил пожарной безопасности, сделать вентилируемый фасад из панелей керамогранита.

Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истцом произведена реконструкция спорного объекта, выполненная с отклонениями от разрешения на строительство и проектной документацией, отсутствуют работы по отделке фасадов, не выполнено благоустройство территории, допущено нарушение правил пожарной безопасности, полагая, что действия истца по обращению в суд направлены на обход установленных законом процедур, направленных на ввод объекта в эксплуатацию для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе:

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2010 года ФИО3 на праве собственности принадлежит панельное здание магазина и кафе с пристройками, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение: торговое, общая площадь 170,7 кв.м., литер А, этажность 1.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 года, общая площадь застройки принадлежащего ФИО3 здания магазина и кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 454,1 кв.м., степень готовности 87%.

13.02.2015 года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО3 был заключен договор № №, согласно которому управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставило ФИО3 в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для магазина и кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды земельного участка устанавливается на 25 лет с 18.02.2015 года по 18.02.2040 года.

В 2015 году ООО «Центрэнергопроект» разработана проектная документация на объект: «Реконструкция здания магазина и кафе по адресу: 

<

адрес>» шифр 2800108-12, согласно которой внутренняя отделка помещения выполняется из несгораемых материалов: полы: торговых залов – из покрытия «ПОЛИФЛЕКС» 1101 (2 слоя); вспомогательных помещений – из керамических плиток 300?300?6 мм с противоскользящим покрытием; стены: помещений с обычным режимом эксплуатации – облицовкой панелями ГКЛ «Випрок» на оцинкованном каркасе; помещений с влажным режимом – облицовкой керамогранитной плиткой на всю высоту; потолки: помещений с обычным режимом эксплуатации – подвесные из плит «Армстронг» (степень огнестойкости – 1 час), помещений с влажным режимом – реечные с точечными светильниками; наружная отделка здания магазина и кафе выполняется керамогранитной плиткой по оцинкованному каркасу. 

21.12.2015 года ФИО3 департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, срок действия разрешения до 21.05.2016 года.

22.09.2017 года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО3 был заключен договор № 662/17-СЮ, согласно которому управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставило ФИО3 в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для завершения реконструкции здания магазина и кафе, с разрешенным использованием для реконструкции здания магазина и кафе. Срок аренды участка устанавливается с 28.03.2017 года по 27.03.2020 года.

Согласно техническому паспорту на здание магазина и кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28.10.2019 года, двухэтажное здание состоит из Лит А I, Лит А II и Лит. а (недостроенная), общей площадью 798,3 кв.м., в том числе: основная – 734 кв.м., вспомогательная – 64,3 кв.м., согласно отметки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» здание не сдано в эксплуатацию, выстроено с отклонениями от проекта.

Из заключения врио начальника управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО6 от 03.12.2019 года следует, что в период с 10:00 часов 03.12.2019 года по 12:00 часов 03.12.2019 года проведено обследование документов, объекта на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> (магазин и кафе), в ходе которого установлено, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-253 от 12.09.2019 года по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания магазина и кафе по адресу: 

<

адрес>, фундаменты, стены, перекрытия, кровля находятся в нормативном уровне технического состояния. Все мероприятия по возведению здания магазина и кафе выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного здания магазина отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно топографическому плану, здание магазина и кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельных участков, предоставленных в аренду ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина и кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако сообщением от 25.03.2020 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 было отказано, поскольку ФИО3 не представлены документы в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: разрешение на строительство (срок действия разрешения на строительство от 21.12.2015 года № № истек 21.05.2016 года); акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

27.03.2020 года, то есть в последний день срока аренды земельного участка, представителем истца в адрес суда почтовой связью направлено настоящее исковое заявление. Каких-либо доказательств в подтверждение факта обращения в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о продлении срока действия договора аренды № № от 22.09.2017 года стороной истца суду не представлено.

Ввиду оспаривания представителем ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка факта соответствия спорного объекта недвижимости указанным выше требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ИП ФИО7, ООО ПКЦ «Паритет», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области».

Как следует из содержания экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» от 01.10.2020 года № 4944, проектом, разработанным ООО «Центрэнергопроект», предусмотрено выполнение требований п. 2.2, п. 3.1, п. 4.7, п. 5.2, п. 5.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Оценить проект на соответствие п. 3.2 - п.3.14, п. 4.2 - п.4.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не представляется возможным из-за отсутствия раздела «Технологическое решение». Оценить проект кафе на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не представляется возможным из-за отсутствия раздела «Технологическое решения». Результат обследования показал, что выполненное объемно-планировочное решение помещений объекта на первом этаже соответствуют требования п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Оценить объект на соответствие требованиям разделов 3, 4, п. 5.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не представляется возможным в связи с тем, что работы, регламентируемые этими пунктами, на момент обследования не закончены. Оценить объект (кафе) на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не представляется возможным, так как работы, предусмотренные проектом, на момент обследования не закончены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО16 подтвердил изложенные в заключении выводы, указав, что площадь на втором этаже здания магазина и кафе по адресу: 

<

адрес>, позволяет организовать любой вид кафе. При этом технологическая часть решения должна определять, каким образом будет функционировать кафе. При отсутствии технологического решения проектная документация представлена не в полном объеме и оценить ее не представляется возможным. Пояснил также, что в случае изготовления раздела «Технологическое решение» в дальнейшем необходимо выполнение всех работ в соответствии с данным заключением, а также получение заключения санитарно-эпидемиологической службы на соответствие кафе необходимым требованиям.

Проанализировав изложенные в экспертном заключении от 01.10.2020 года № 4944 выводы и пояснения эксперта ФИО17., суд отмечает, что, несмотря на возможность организации на втором этаже здания любого вида кафе, отсутствие в проектной документации раздела «Технологическое решение» с учетом целевого назначения вновь созданного объекта недвижимости – здания магазина и кафе свидетельствует о неполноте представленных истцом по состоянию на дату вынесения решения по делу документов и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО «ПКЦ «Паритет» ФИО18. от 14.10.2020 года, отделка зальных помещений и путей эвакуации в настоящее время не проведена. Также отсутствует огнезащита металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса, которая при проведении отделочных работ должна быть произведена путем оштукатуривания по сетке, обшивкой гипсокартонном либо другими способами. Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в настоящее время отсутствует. Расстояние от здания магазина и кафе до других зданий и сооружений с трех сторон соответствует требованиям противопожарных норм, с одной стороны (юго-восточной) от индивидуального жилого дома – менее требуемой (3,5 метра). Однако в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Здание магазина и кафе имеет обращенную к указанному выше индивидуальному жилому дому глухую стену, выполненную на уровне 1-го этажа из кирпича. На уровне второго этажа, согласно проекту, она должна быть выполнена из газосиликатных блоков (в настоящее время она обшита только сэндвич-панелями). Если, кА требует проектная документация, данная стена на уровне второго этажа будет выполнена из газосиликатных блоков на высоту более высоты дома, к которому она обращена, то она будет являться противопожарной стеной 1-го типа и в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданием магазина и кафе и зданием соседнего индивидуального жилого дома (расположенного с юго-восточной стороны) не будет нормироваться.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО19 сделаны следующие выводы: здание магазина и кафе по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям пожарной безопасности, за исключением того, что необходимо устранить ряд недоделок, а именно: 1) при проведении отделочных работ выполнить огнезащиту металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса; 2) применять отделочные материалы, только соответствующие требованиям норм и правил пожарной безопасности; 3) выполнить стену, на уровне второго этажа из газосиликатных блоков, предусмотрев при этом, чтобы стена, обращенная в сторону соседнего индивидуального жилого дома (расположенного с юго-восточной стороны), соответствовала требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа и была выше стены соседнего дома, к которому она обращена; 4) произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При устранении указанных недоделок возможна безопасная эксплуатация здания магазина и кафе по адресу: 

<

адрес>.

Из дополнительного экспертного исследования ООО «ПКЦ «Паритет» от 27.10.2020 года, подготовленного экспертом ФИО20, следует, что при проведении дополнительного пожарно-технического обследования установлено, что по состоянию на 27 октября устранен ряд недоделок, указанных в экспертном заключении от 14.10.2020 года, а именно: стена, обращенная в сторону соседнего индивидуального жилого дома (расположенного с юго-восточной стороны), на уровне второго этажа выполнена из газосиликатных блоков и в настоящее время соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа (на уровне 1-го этажа она ранее уже была выполнена из кирпича); произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения настоящего решения истцом устранены ряд касающихся противопожарной безопасности недостатков, отраженных в экспертном заключении (п.п. 3, 4), однако отделка зальных помещений и путей эвакуации не проведена, огнезащита металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса, которая при проведении отделочных работ должна быть произведена путем оштукатуривания по сетке, обшивкой гипсокартонном либо другими способами, отсутствует (п.п. 1, 2), что свидетельствует о несоответствии спорного объекта недвижимости как проектной документации, так и требованиям противопожарной безопасности, и, вопреки доводам представителя истца, являясь непосредственной угрозой жизни и здоровью людей, может привести к причинению вреда здоровью либо гибели граждан, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении здания магазина и кафе в состоянии, имеющем место на дату вынесения решения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 050/2020 от 15.10.2020 года по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что размеры здания магазина и кафе по данным проектной документации соответствуют фактическим. Общая площадь помещений первого и второго этажа по данным проектной документации составляет 774,58 кв.м., на момент производства экспертизы – 798,3 кв.м. Фактическая внутренняя (штукатурка, шпаклевка стен, окраска металлических конструкций) и наружная (окраска стен водоэмульсионными составами) отделка здания магазина и кафе по состоянию на момент производства экспертизы не соответствует проектному решению, поскольку в части отделочных работ проектной документацией, разработанной ООО «Центрэнергопроект» в 2015 году, предусмотрено, что внутренняя отделка помещения выполняется из несгораемых материалов: полы: торговых залов – из покрытия «ПОЛИФЛЕКС» 1101 (2 слоя); вспомогательных помещений – из керамических плиток 300?300?6 мм с противоскользящим покрытием; стены: помещений с обычным режимом эксплуатации – облицовкой панелями ГКЛ «Випрок» на оцинкованном каркасе; помещений с влажным режимом – облицовкой керамогранитной плиткой на всю высоту; потолки: помещений с обычным режимом эксплуатации – подвесные из плит «Армстронг» (степень огнестойкости – 1 час), помещений с влажным режимом – реечные с точечными светильниками; наружная отделка здания магазина и кафе выполняется керамогранитной плиткой по оцинкованному каркасу. Процент готовности здания магазина и кафе по адресу

<

адрес> по состоянию на момент производства экспертизы определялся экспертом согласно таблице № 6 сборника № 33 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, и составляет 100%. Здание магазина и кафе по адресу: 

<

адрес> находится в технически работоспособном состоянии, соответствует действующим строительным нормативам в части надежности и безопасности эксплуатации строительных конструкций. Учитывая наружные размеры, фактическое конструктивное решение и техническое состояние объекта исследования на момент производства экспертизы, техническая возможность завершения строительных работ в отношении здания магазина и кафе по адресу: 

<

адрес> в Левобережном округе г. Липецка, в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной ООО «Центрэнергопроект» от 2015 года, имеется. Процент готовности здания магазина и кафе по адресу: 

<

адрес> составляет 100%. С учетом вышеизложенного, здание магазина и кафе по адресу: 

<

адрес> можно считать завершенным объектом строительства. Здание магазина и кафе по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в технически работоспособном состоянии, соответствует действующим строительным нормативам в части надежности и безопасности эксплуатации строительных конструкций, и не создает угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан, при условии осуществления эксплуатации сооружения в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы, указав, что Лит. а является недостроенной, однако вывод о 100% готовности объекта основан на исследовании только основного здания магазина и кафе Лит. А, и пристройка Лит. а им не исследовалась. Также указал, что по всем видам внутренней и наружной отделки выполнены определенные виды работ, в связи с чем общий процент готовности здания без пристройки составляет 100%. При этом внутренняя (штукатурка, шпаклевка стен, окраска металлических конструкций) и наружная (окраска стен водоэмульсионными составами) отделка здания магазина и кафе не соответствует проектной документации, часть предусмотренных проектом перегородок отсутствует. По проекту Лит. а должна быть закрытого типа, то есть должны быть установлены стены с заполнениями и дверьми.

Проанализировав изложенные в экспертном заключении № 050/2020 от 15.10.2020 года выводы и пояснения эксперта ФИО7, суд отмечает, что определенный судебным экспертом процент готовности здания (100%) не свидетельствует о выполнении истцом исчерпывающего объема работ, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку здание магазина и кафе не соответствует проектной документации, что выражается в применении недопустимых материалов в части внутренней отделки здания, отсутствии на фасаде здания при производстве работ по наружной отделке керамогранитной плитки, незавершении строительства пристройки лит. а, а также отсутствии благоустройства прилегающей к зданию магазина и кафе территории, что подтверждает доводы ФИО2 о наличии со стороны истца нарушений как градостроительных норм, так и Правил землепользования и застройки г. Липецка, предусматривающих обязательное согласование архитектурно-градостроительного облика объекта для строительства магазинов, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами заключений судебной экспертизы и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает их как достоверные доказательства реконструкции спорного объекта с отклонениями от проектной документации шифр 280108-12, подготовленной ООО «Центрэнергопроект». Указанные заключения отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Заключения составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, содержит все необходимые исходные сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности заключений экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, не оспаривая факт наличия установленных судебными экспертами недостатков, ссылался на изложенные в гарантийных письмах обязательства ФИО3 в течение года с момента вынесения решения суда о признании за ним права собственности при проведении отделочных работ выполнить огнезащиту металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса, а также применить отделочные материалы, соответствующие требованиям норм и правил пожарной безопасности, сделать вентилируемый фасад из панелей керамогранита.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание и на выводы суда не влияют, поскольку сохранение нежилого здания магазина и кафе в реконструированном состоянии и признание за истцом права собственности на указанный объект недвижимости с учетом объема выявленных нарушений и наличия угрозы жизни и здоровью граждан не может быть произведено судом под каким-либо условием.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Указывая на наличие у ФИО3 необходимости обращения за судебной защитой, представитель истца ссылался на отказ департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 25.03.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина и кафе по причине истечения 21.05.2016 года срока действия разрешения на строительство от 21.12.2015 года № №.

Однако, как следует из содержания указанного выше сообщения от 25.03.2020 года, помимо ссылки на истечение срока действия разрешения на строительство истцом не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, на момент обращения ФИО3 в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о вводе здания магазина и кафе в эксплуатацию в марте 2020 года помимо указанного ФИО1 основания, имелся большой перечень иных оснований, препятствующих выдаче соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом наличия указанных выше недостатков, обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание магазина и кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 798,3 кв.м., в том числе основной 734,0 кв.м.

При этом суд отмечает, что в случае устранения имеющих место недостатков, а также при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований истец вправе обратиться в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с самостоятельным заявлением о вводе здания магазина и кафе в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание магазина и кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, общей площадью 798,3 кв.м., в том числе основной 734,0 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17.11.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв