Судья Зеленко И.Г. № 7-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 12 июля 2023 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Петровой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО2 от 17 апреля 2023 г. № * и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 25 мая 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО2 от 17 апреля 2023 г. № * Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МК «Каппадокия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО МК «Каппадокия» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что общество взаимодействовало с должником в рамках норм Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В направленном текстовом сообщении указано, что необходимо «продлить займ…», следовательно, заемщик может воспользоваться услугой «Продление», которая подразумевает продление срока возврата займа, то есть уплату заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления кредитором заемщику оферты. Таким образом, приведенная фраза означает, что необходимо произвести оплату начисленных процентов, что свидетельствует об указании о наличии у заемщика просроченной задолженности. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО МК «Каппадокия», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе № *, дела об административном правонарушении № *, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 6 статьи 7 названного закона предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из протокола об административном правонарушении № * от 30 марта 2023 г., между ООО МК «Каппадокия» и М. заключен договор займа № * от 28.10.2022 г., в связи с неисполнением обязательств 28.11.2022 г. возникла просроченная задолженность, 29 ноября 2022 г. в 11:18:53 час. ООО МК «Каппадокия» на телефонный номер М. 8-* направлено смс-сообщение, в содержании которого отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, Общество, являясь кредитором, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору, заключенному с М., нарушило требования п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, подтверждаются также: определением о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2022 г.; обращением М., поданном в порядке ФЗ-59 № *, от 28.11.2022 г.; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.01.2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО МК «Каппадокия» от 01.12.2022 г. № *; ответом ООО МК «Каппадокия» от 20.01.2023 г. № *; уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2023 г., от 15.02.2023 г., от 22.02.2023 г., от 07.03.2023 г., от 17.03.2023 г.; сопроводительным письмом от 31.03.2023 г. № 08907/23/5521 о направлении протокола по делу об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2023 г.; сведениями о рассмотрении дела должностным лицом и извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела (письмо от 03.04.2023 г. № *); иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО МК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на те обстоятельства, что взаимодействие с должником осуществлялось в рамках Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, слова в направленном смс-сообщении «продлить займ …..» означали обязанность заемщика произвести оплату начисленных процентов, что соответствует требованиям закона об указании о наличии у заемщика просроченной задолженности, являются несостоятельными.

Пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ содержит императивную норму, обязывающую кредитора в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, сообщить должнику сведения о наличии просроченной задолженности.

ООО МК «Каппадокия» на сотовый номер заемщика М. 8-* 29 ноября 2022 г. в 11:18:53 час. направлено смс-сообщение следующего содержания: «Продлите займ сегодня во избежание обращения в Суд с последующей передачей решения в ФССП РФ ООО МК КАППАДОКИЯ *».

Данное сообщение не содержит информации об имеющейся просроченной задолженности, в нем приведено требование о продлении займа во избежание обращения в суд и указан отправитель – ООО МК «Каппадокия», а также субъект направления смс-сообщения - *. 

Содержание данного текста однозначно свидетельствует о требовании кредитора, адресованном должнику, совершить конкретно определенные действия (продлить займ) во избежание обращения в суд и в органы принудительного исполнения, и не предполагает какого-либо иного толкования и восприятия содержащихся в нем формулировок. В этой связи доводы жалобы об иной смысловой нагрузке данного текста несостоятельны, противоречат объективно его содержанию.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, представленные доказательства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230. Одновременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МК "Каппадокия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам Обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ООО МК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценивая выводы в постановлении должностного лица от 17 апреля 2023 г. о назначении административного наказания и доводы жалобы об отмене назначенного ООО МК «Каппадокия» административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Приходя к выводу о назначении административного наказания, должностным лицом органа принудительного исполнения в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, признаны факты неоднократного привлечения ООО МК «Каппадокия» к административной ответственности постановлениями УФССП России по Волгоградской области № * от 29.04.2022 г., ГУ ФССП России по Московской области № * от 28.04.2022 г., ГУ ФССП России по Челябинской области № * от 13.12.2022 г.

Согласно представленным по запросу суда Управлением ФССП России по Республике Калмыкия сведениям, постановление УФССП России по Волгоградской области № * от 29.04.2022 г. вступило в законную силу 11.06.2022 г., постановление ГУ ФССП России по Московской области № * от 28.04.2022 г. вступило в законную силу 24.05.2022 г., постановление ГУ ФССП России по Челябинской области № * от 13.12.2022 г. вступило в законную силу 10 января 2023 г.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм факт привлечения ООО МК «Каппадокия» к административной ответственности на основании постановления ГУ ФССП России по Челябинской области № * от 13.12.2022 г. не образует предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что влечет исключение данного вывода из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии обстоятельств (связанных с вынесением постановлений УФССП России по Волгоградской области № * от 29.04.2022 г., ГУ ФССП России по Московской области № * от 28.04.2022 г.), в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, о виде и размере назначенного юридическому лицу административного наказания, а также об отсутствии оснований для его замены на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Таким образом, требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены должностным лицом при назначении административного наказания юридическому лицу. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО2 от 17 апреля 2023 г. № *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каппадокия» изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание факта привлечения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к административной ответственности на основании постановления ГУ ФССП России по Челябинской области № * от 13.12.2022 г. в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО2 от 17 апреля 2023 г. № *, а также решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 25 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров