Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области Елисовой Э.М. 

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области Елисовой Э.М. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без проверки всех доводов его жалобы. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Ерофеева Е.А., опровергая доводы последнего, как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным. 

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и самого содержания обжалуемого решения жалоба Ч. рассмотрена без участия прокурора, участие которого, как указано выше, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной Ч. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Елисовой Э.М., отменить и передать материал по жалобе Ч. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: