Дело №2-222/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002361-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 26 января 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 

<

№>-Р-2339576460). За период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> образовалась просроченная задолженность в размере 59 482,76 рублей, из которой: просроченные проценты – 7 540,78 рублей; просроченный основной долг – 51 941,98 рублей. 

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт 

<

№>-Р-2339576460 за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 59 482,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 467,24 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 

<

№>-Р-

<

№>), предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 52 000 рублей. Кредит предоставлен на 12 месяцев. 

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 20,4 %.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполнялись, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

За период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> образовалась просроченная задолженность в размере 59 482,76 рублей, из которой: просроченные проценты – 7 540,78 рублей; просроченный основной долг – 51 941,98 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части заявленных требований. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 984,48 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 28

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

№>, ОГРН: 

<

№>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 

<

№>-Р-2339576460) за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 59 482,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984,48 рублей, а всего взыскать 61 467,24 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий