Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

Дело № 12-149/2018 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2018, 

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2018 административное дело в отношении С1 и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 12 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0, под управлением водителя С1 и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № 0, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0 «Энергогарант», под управлением водителя ФИО1 Согласно схеме ДТП, характера повреждений автомобилей, показаний участников, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами начало движения, маневрирование, расположение транспортных средств на проезжей части и скорость движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, установить виновника ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что 00.00.0000 он управлял технически исправным автомобилем Опель Австра, г.р.з. № 0, двигался от пос. Ленсоветовский в сторону Московского шоссе в условиях дневного освещения, со скоростью около 20 км/час в правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль Фольксваген с очень маленькой скоростью, как будто сейчас остановится. Он решил совершить обгон данного транспортного средства, включил сигнал поворота и начал совершать обгон, в этот момент автомобиль Фольксваген начал совершать разворот и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген.

С1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно письменным объяснениям С1, имеющимся в материале ДТП, в указанное в постановлении время он, С1, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, государственный номерной знак № 0, двигался по жилой зоне территории Ленсоветовский, ... в условиях дневного освещения ос скоростью 10-15 км/час в крайней правой полосе. Он двигался с небольшой скоростью, краем глаза увидел боковую машину близко проезжавшую возле левого борта его автомобиля, после чего почувствовать небольшой удар, остановился. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку второй водитель выбрал недостаточный боковой интервал и тем самым спровоцировал ДТП.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, схему места ДТП, письменные объяснения ФИО1, С1

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО2 от 02.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП,, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка. 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 и С1 к административной ответственности и об их виновности в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С1 и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: