УИД МS0012-01-2020-000278-24 

Дело №12- 124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27.04.2020 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, утверждает о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылается на тот факт, что на момент, когда подошел сотрудник Росгвардии, его автомобиль был без движения с включенным двигателем, автомобилем он не управлял, самого факта управления им транспортным средством сотрудники ДПС не видели. Просит об его отмене и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, защитник жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что /________/ в 16 час. на /________/А в г.Томске водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки /________/, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от /________/ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/ (л.д.11), распечаткой памяти теста технического средства измерения (л.д.7), свидетельством о поверке (л.д. 9), справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /________/ (л.д.12, 13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом должностного лица ФИО3 от /________/ (л.д. 16), письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 и очевидца рассматриваемых событий ФИО5 (л.д.15, 17-18), видеозаписью на CD-диске с видеорегистратора (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, указанным доводам мировым судьей дана с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащая правовая оценка. Так, из рапорта сотрудника Росгвардии ФИО4 следует, что им в составе наряда СП совместно с ФИО3 по /________/А в г.Томске около /________/. был задержан ФИО1, который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД. Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с пояснениями мировому судье должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО6 и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и в судебном заседании они подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность названных лиц, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Отсутствие видеозаписи непосредственного движения автомобиля сомнений в управлении транспортным средством именно ФИО1 не вызывает. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, как водителю транспортного средства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от его управления как водитель транспортного средства «/________/. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: « находился за рулем, без движения». 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений имеющиеся в материалах дела доказательства в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством не содержат. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому обосновано признаны относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Иная оценка ФИО1 данных доказательств не свидетельствует о недоказанности факта управления.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – «АКПЭ-01.01», которое имеет заводской номер 1689 и прошло поверку /________/, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,440 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи оценены как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления факта соблюдения порядка применения мер обеспечения производства вплоть до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, были предметом исследования нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по показаниям названных лиц, которые в основной их части согласуются с письменными доказательствами, достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не имеется, объективные сведения, опровергающие выводы мирового судьи, по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, поэтому они не подлежат удовлетворению. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поэтому версия ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль не двигался, о чём показал мировому судье свидетель защиты ФИО7, правильно признана несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами. Такое положение дела позволяет расцениваясь изложенное названными лицами как попытку стороны защиты опорочить показания должностных лиц ФИО6, ФИО4, ФИО3 и очевидца ФИО5, поставить под сомнение законность действий первых и правильность оформления факта совершения административного правонарушения с целью признания этих доказательств недопустимыми.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суждения о нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении постановления по делу ввиду того, что первоначально протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами был возвращен мировым судьей на стадии рассмотрения дела по существу с нарушением правил ст.29.1, 29.4 и 29.7, 29.9 КоАП РФ, ошибочны, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем мировым судьей обосновано отклонено ходатайство защитника об истребовании у службы судебных приставов сведений о нахождении ФИО1 в здании мирового суда /________/.

Изложенное, материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

При этом дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суждения ФИО1 в жалобе о его невиновности, существенных нарушениях закона, допущенных при производстве по делу, признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.