Судья Устинов А.А. Материал № 10-6481/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Коровиной Е.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дарцова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Шевцовой В.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горелова П.А., Шевцовой В.С., Дарцова Ю.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2025 года, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитников-адвокатов Дарцова Ю.Ю., Шевцовой В.С., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 года ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

11 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение. 

12 декабря 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение. 

13 декабря 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2025 года.

03 марта 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено. 

05 марта 2025 года вышеуказанные ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемому ФИО1 был продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2025 года; обвиняемому ФИО2 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горелов П.А., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на предположениях и домыслах. Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют необходимые достоверные сведения и доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания, у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу. ФИО1 никогда не скрывался, никому не угрожал, ничего не уничтожал и не имеет таких намерений. Считает, что имеющиеся в распоряжении суда материалы не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.   

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дарцов Ю.Ю., в защиту интересов ФИО1, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, принятое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на предположениях. Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, имеется возможность наложения на ФИО1 определенных запретов и ограничений. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который до заключения под стражу вел экономическую социально значимую деятельность на территории Российской Федерации, имел все активы на территории РФ, а наличие у него гражданства Республики Беларусь не может свидетельствовать о возможности и намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, а что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление не является общественно опасным. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит эффективный баланс интересов, как государства, суда, так и права и интересы ФИО1 Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевцова В.С., в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не советующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не дана оценка доводам стороны защиты об обстоятельствах фактического задержания ФИО2, не приведены мотивы невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 признал свою вину в совершении поступления, активно способствует расследованию, имеет место жительства на территории РФ, не имеет намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Члены семьи ФИО2 не возражают против нахождения ФИО2 под домашним арестом по адресу его регистрации. Считает, что суд выразил субъективный, не подтвержденный фактическими обстоятельствами вывод о намерении ФИО2 скрыться от правосудия, оказать давление на следствие или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Безосновательное вменение возможности скрыться является явным нарушением презумпции невиновности. Для решения задач, стоящих перед следственными органами, при расследовании настоящего уголовного дела, для установления истины по делу и без ущерба для доказывания может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и ФИО2, предъявления им обвинения соблюден.

Представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда и в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Приобщенное защитником Дарцовым Ю.Ю. заявление о согласии фио на проживание ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Срок содержания под стражей в отношении каждого продлен в рамках продленного срока предварительного следствия. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова