ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника Стащенко Д.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-170/2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимая ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>2, где совместно с ФИО7 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В момент распития ФИО2 вышел из дома, оставив принадлежащий ему сотовый телефон марки «АУКИТЕЛ» на кухонном столе, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО2, с кухонного стола взяла сотовый телефон марки «АУКИТЕЛ» стоимостью 7000 рублей, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов ПАО «Т2 Мобайл» и ПАО «Йота», ценности не представляющими, отключив его, извлекла сим-карты и спрятала телефон, тем самым тайно его похитила. Похищенным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ему ущерб в виде материального и морального вреда подсудимой возмещен в полном объеме до судебного заседания, претензий к ней он не имеет, они примирились. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, в отношении нее не имеется не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостей на момент совершения деяния, в котором она обвиняется. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, т.е. является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. В связи с чем, ФИО1 возможно признать лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и с его согласия другими лицами. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что материальный и моральный ущерб ему возмещен путем возврата телефона и принесения извинений подсудимой, вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет, способом и размером заглаживания вреда удовлетворен, он ФИО1 простил. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный материальный и моральный ущерб ему возмещен, а также принесены извинения.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании были установлены основания для применения к подсудимой положений ст.76 УК РФ, то есть потерпевшим добровольно выражены заявления о примирении с подсудимой ФИО1, причиненный ему вред подсудимой заглажен. 

ФИО1 ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется она в целом удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств судом также учитывается состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Стащенко Д.В. за счет средств федерального бюджета в размере 12 975 рублей 00 коп., осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «OUKITEL», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району- вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Стащенко Д.В. в сумме 12 975 рублей 00 коп..

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Яременко