УИД - 05RS0007-01-2024-000529-84

Дело № 2-439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Ботлих.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 66 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 189 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2023г. по адресу: 

<

адрес> трасса М-12, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan» (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Согласно извещению, водитель ФИО1 (далее-Ответчик) управлявший автомобилем «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношении транспортного средства «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0326317206. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование» (далее-Истец). 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40302 от 15.11.2023г.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сторонами не оспаривается, что 24.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan», г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 3302», г/н № под управлением ФИО1 признанного виновным в ДТП. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 40302 от 15.11.2023г. 

Из исследованного судом платежного поручения №40302 от 15.11.2023г. следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату ФИО5 в размере 66 300 рублей.

Согласно доводам искового заявления, ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0326317206.

Из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ 0326317206 от 11.07.2023г. следует, что автомобиль ГАЗ 3302, Х9633020082290870, паспорт Серия 77ХА Номер 945825, собственником которого является ФИО1, был застрахован в АО «Альфа Страхование» на сумму 5 874,95 рублей. Срок действия договора с 15.07.2023г. по 14.07.2024г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть к ответчику ФИО1

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, 

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик, доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в суд не представил; размер ущерба, заявленный к взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 66 300 рублей.

Требование истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 189 рублей 00 копеек (платежное поручение № 31066 от 05.07.2024 г.), также подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 66 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Ибрагимов.