Дело № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего О.А.Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н. Ф.о к ПАО СК «Росгострах» филиал в Приморском крае о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Н.Ф. Оглы обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 

<

дата> он обратился в ПАО «Росгострах» в Приморском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 314 400 рублей. Не согласившись с данным заключением, он самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> рус. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 383 901 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль составила 69 501 рублей. 

<

дата> он направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 69 501 рублей. 

<

дата> ответчик произвел выплату в сумме 5 600 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 63901 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> исковые требования Алиева Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью. Указанным решением взыскана неустойка в размере 5112 рублей заявленная истцом при подаче иска из расчета просрочки удовлетворения требований с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако, фактическая сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда, была выплачена Алиеву Н.Ф. 

<

дата>. Считает, что срок неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Алиеву Н.Ф. составляет 110 дней за период с 

<

дата> по 

<

дата> и соответственно размер неустойки составляет 70 291 рублей из расчета 63 901 рублей х 1% х 110 дней. Поскольку судом была взыскана неустойка из расчета 8 дней просрочки исполнения обязательства, заявленная на день предъявления иска, то оставшаяся часть неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 179 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 65 179 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы в суде представлял Ткаченко С.А. по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, направил письменный отзыв на иск, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, на уточненном иске не настаивал, просил рассмотреть иск в той редакции, которая поступила в Ленинский районный суд г.Владивостока 

<

дата>.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился в ПАО «Росгострах» в Приморском крае с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгострах» в Приморском крае выдало Алиеву Н.Ф. направление в ЗАО «

<

данные изъяты>» в целях определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно заключению ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 314 400 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 383 901 рублей.

<

дата> истец обратился в ПАО «Росгострах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 69 501 рублей.

<

дата> ПАО «Росгострах» произвело выплату в сумме 5600 рублей. При этом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 63 901 рублей (69 501 руб. – 5 600 руб.)

Ответчик своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок добровольно не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> с ПАО СК «Росгострах» филиал в Приморском крае в пользу Алиева Н. Фарман оглы взыскано страховое возмещение в размере 63 901,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, штраф в размере 31 950,50 рублей, неустойку в сумме 5 112,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что неустойка по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> в размере 5 112 рублей была взыскана из расчета просрочки выплаты за период 

<

дата> по 

<

дата>, что составило 8 дней. Однако, фактически сумма страхового возмещения, взысканная на основании указанного решения суда, была выплачена Алиеву Н.Ф. только ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��?j�??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?j�??????????�?�????h��??????????�?�??��?j�??????????�?�????h��??????????�?�??��?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������???????�??$?????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤???????�?�?�?���������������������������������������������

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может согласиться с представленным представителем истца расчетом взыскания неустойки.

Так, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 112,00 рублей, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом верным.

При этом, в указанном решении не указан период, за который судом была взыскана неустойка.