Судья Зуев Б.В. Дело № 22-2895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кониной С.Г.,

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Кониной С.Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Трушниковой В.Е.,

А., родившемуся дата в ****, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июля 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого А. и адвоката Кониной С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится на рассмотрении уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 7 мая 2024 года государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конина С.Г., ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, вывод суда о возможности А. заниматься преступной деятельностью не обоснован. Указывает, что А. знал о дне судебного заседания, 7 мая 2024 года намеревался прийти в суд, накануне употребил алкоголь в связи со случившейся стрессовой ситуацией, в настоящее время находится в поисках работы для исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года, а также занимается восстановлением утраченного паспорта, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, проживает с близкими родственниками, уклоняться от явки в суд не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти и другие требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов следует, что А., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, уклонялся от явки в суд за получением процессуальных документов, при принудительном доставлении в суд вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, накануне судебного заседания употреблял спиртные напитки.

Кроме того, А. состоит на учете у нарколога по поводу пагубного употребления нескольких ПАВ, обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Признав указанные обстоятельства исключительными, приняв во внимание нарушение А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу об изменении указанной меры пресечения на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что подсудимый скроется от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и не обеспечивает должное поведение А. Применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Намерение А. трудоустроиться указанных выводов не опровергает. Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кониной С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)