Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 01.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 н/з № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ауди А4 н/з №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 н/з № на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, то истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 128190 рублей. Ввиду того, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 н/з №, истец считает, что в соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе в порядке регресса предъявить требование к причинившему вред лицу о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3763 рубля 80 копеек..

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом в исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО4 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 45) в котором представитель истца, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014764602 от 12.02.2017 года сумма восстановительного ремонта составила 126200 рублей, просил взыскать с ответчика именно данную сумму в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 н/з №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ауди А4 н/з №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017г. (л.д. 11).

Виновником указанного ДТП согласно представленному истцом административному материалу является ответчик ФИО1, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился, что не создаст помех другим участникам движения о совершил ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 64РЕ № 411169 от 01.02.2017 года, составленным в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4 н/з №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены техническим повреждения, перечень которых отражен в справке О ДТП (л.д. 11).

Также судом из сведений ЦБД по серии и номеру полиса, представленных истцом, установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2109 н/з № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390636319 сроком действия с 17.12.2016 года по 16.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах». При этом данный договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - водителя ФИО6

Таким образом, суд считает установленным, что виновник ДТП ФИО1, совершил вышеуказанное ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Помимо изложенного, судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», исполняя возникшие обязательства по вышеуказанному договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в счет причиненных в результате ДТП убытков, а именно: на основании экспертного заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта № 0014764602 (то есть на основании независимой технической экспертизы организованной страховщиком) потерпевшему было выплачено страховое возмещения в размере 126200 рублей.

Факт перечисление страховой выплаты в вышеуказанном размере, подтверждается платежным поручением № 888 от 15.02.2017 года.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что ввиду несогласия ответчика в размером выплаченного страхового возмещения по ходатайству его представителя по делу проводилась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7 № 95 от 19.06.2018 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 н/з № от повреждений, возникших в ходе ДТП, произошедшего 01.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 2109 н/з № с учетом износа составляет 128500 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере страхового возмещения, выплаченного истцом как страховщиком - потерпевшему в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 126200 рублей не превышает вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 3724 рубля. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением №984 от 27.04.2018г.

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО8, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров