Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просила его изменить путем назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Чанцев Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 не присутствовала. Вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

При назначении наказания мировой судья не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст. Кроме того, под ее опекой находится мать, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, за которой нужен уход, на машине она привозит матери продукты питания и сопровождает ее в больницу. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством поставит ее в затруднительное положение. Кроме того, в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2, оказывающей услуги такси. ФИО1 является пенсионером по возрасту, однако дополнительный заработок является единственным источником дохода.

Просил изменить постановление, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав адвоката Чанцева Д.А., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года в 15:33 на 437 км автодороги «Урень-Котлас» ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совет Министров – правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, поэтому Правила дорожного движения РФ (раздел 1 приложения №2) устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в ее совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой обгона, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью на CD-диске. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 со схемой обгона согласилась, данный факт удостоверила своей подписью, объективные сведения схемы в жалобе не оспаривает. Между тем, из схемы следует, что она совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 4). Данный факт в жалобе не оспаривает, также его не оспаривает защитник в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ей разъяснены и указанные обстоятельства ей в жалобе не оспариваются. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указано в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 признала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении (л.д. 2).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норма процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении судебного извещения следует, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещалась мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13,14).

В случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку мировой судья выполнил требование ст.29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на преклонный возраст не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Действительно, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, это является правом судьи, а не обязанностью.

Доводы ФИО1 о необходимости использования транспортного средства ввиду наличия под опекой престарелой матери инвалида не влекут отмену либо изменений судебного постановления, поскольку данное обстоятельство в условиях г. Коряжмы при наличии службы скорой помощи и услуг такси не может являться смягчающим вину обстоятельством либо основанием для прекращения производства по делу. 

Ссылка защитника Чанцева Д.А. на то, что работа ФИО1 в такси является единственным источником дохода, а выполнение трудовых обязанностей неразрывно связано с управлением транспортным средством, не влечет за собой пересмотр принятого судебного постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, сведения в котором удостоверены личной подписью ФИО1, она не работает, является пенсионером. Таким образом, работа в такси не является ее единственным источником дохода, поскольку она имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова