Дело № 12-69/2020

УИД:24RS0056-01-2020-005814-08

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 № 513-08 от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 01 августа 2020 года в 11 час. 45 мин. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Шушенского района Красноярского края, расположенных на водной акватории Саяно-Шушенского водохранилища, на моторной лодке «Прогресс-2», государственный регистрационный знак № с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-43, 12 калибра, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил п.п. «в» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512. 

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации орудия охоты. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к., при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка каким-либо доказательствам, доказательства не перечислены. Усмотрев неверное указание пункта нарушенных Правил охоты в протоколе об административном правонарушении № от 01.08.2020, должностным лицом была изменена трактовка нарушения Правил охоты, вместе п.п. «г» п.3.2 Правил охоты был указан п.п. «в» п.3.2, что свидетельствовало о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении с целью устранения недостатков. Изменение должностным лицом содержания протокола при рассмотрении дела противоречит положениям КоАП РФ, касающихся порядка внесения исправлений и недочетов содержания протокола об административном правонарушении. ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение об этом содержалось в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым, противоречит ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Он охоту не осуществлял, оружие находилось в чехле, в разобранном виде. Пункт 53.1 Правил охоты запрещает нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным оружием. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судья, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Диспозиция данной нормы является бланкетной и отсылает к правовым нормам, устанавливающим правила охоты. 

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктом "г" п. 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом "в" п. 3.2 данных Правил установлено, что в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как верно установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, 01 августа 2020 года в 11 час. 45 мин. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Шушенского района Красноярского края, расположенных на водной акватории Саяно-Шушенского водохранилища, на моторной лодке «Прогресс-2», государственный регистрационный знак №, с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-43, 12 калибра, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 01.08.2020, фотоснимками к нему, копиями охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-43, калибр 12 № на имя ФИО1, и их фактическая сторона не отрицалась и автором жалобы. 

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по результатам которой был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное при нем оружие находилось в зачехленном и незаряженном состоянии, правового значения для квалификации его действий по вмененной статье не имеет, поскольку приведенными выше положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, независимо от того, в каком виде оно находится, следовательно, при указанных обстоятельствах, у ФИО1 должно было быть разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. 

Ссылка автора жалобы в подтверждение обоснованности своей позиции на положения, закрепленные п. 53.1 вышеуказанных Правил охоты, согласно которым, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, судьей отклоняется, поскольку основана на неверном толкования ФИО1 данного правого акта, устанавливает запрет на использование транспортных средств охотниками в ходе осуществлении охоты с готовым к использованию оружием, нарушение которого ФИО1 не вменялось. 

Тем самым, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.

Также не находит судья и каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так вышеизложенными п.п. «в» и «г» п.3.2 Правил охоты на лиц, осуществляющих охоту, возложены аналогичные обязанности о необходимости в случае охоты иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, при этом, если охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях, охотник наряду с указанным разрешением обязан также иметь при себе еще и путевку. 

Неверное определение государственным инспектором ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 принадлежности охотничьих угодий, повлекшее вменение последнему нарушения обязанности охотника иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки, предусмотренной п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, к числу существенных недостатков протокола об административном правонарушении не относится, было устранено при рассмотрении дела должностным лицом, при этом, изменение подпункта «г» п.3.2 Правил охоты на п.п. «в» п.3.2 этих же Правил, не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку данные положения закрепляют аналогичные обязанности охотников, при этом, содержание п.п. «г» п.3.2 Правил охоты по объему требований к охотникам является даже более строгим. Изменение указания подпункта пункта 3.2 данных Правил на иной не повлекло также привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение иных действий, которые бы ранее ему не вменялись или существенно отличались бы от них по фактическим обстоятельствам. 

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также является несостоятельным, поскольку он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, которая содержит необходимую информацию о месте и времени рассмотрения дела (адрес государственного органа, дату и время), притом, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Тем самым, нарушений процессуальных норм, безусловно влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенного постановления заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 № 513-08 от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов