Судья Тростянский А.Н. Дело №22-2756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 мая 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заинтересованного лица Р. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025года о разрешении производства обыска в жилище.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2025года дознавателем ОД ОМВД России по Отрадненскому району К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Дознаватель ОД ОМВД России по Отрадненскому району К. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, в соответствии с которым просил суд разрешить производство обыска в жилище по адресу: ............, по месту проживания Р. с целью отыскания и изъятия вещей и предметов, имеющих значение для следствия, а также предметов и документов, запрещенных в гражданском обороте.

Обжалуемым постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025года разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума ВС РФ №19 от 01.06.2017года, указывает, что основанием для разрешения производства обыска в жилище послужила оперативно-розыскная информация о его причастности к совершению преступления с целью обнаружения огнестрельного оружия, мяса особей косули, боеприпасов, мобильных устройств с фото-видео материалами с охоты. Между тем, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к незаконному обыску и изъятию предметов, не имеющих отношения к обстоятельствам возбужденного уголовного дела. Далее указывает на обстоятельства обнаружения 30.11.2024года двух рюкзаков с мясом косули, на несогласие с проведенными при этом следственными действиями, полагая, что у дознания не было фактических оснований для производства обыска в его жилище, так как 30.11.2024года все предметы, которые могли иметь отношение к обстоятельствам дела, были изъяты и исследованы, а по иным мероприятиям необходимо было получение специального судебного разрешения, которые по преступлениям небольшой тяжести не предусмотрены. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Заместителем прокурора Отрадненского района Кандрашкиным Д.Б. и представителем ОМВД России по Отрадненскому району ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу Р., в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того, обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении производства обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, приведенных дознавателем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, где проживает Р., в котором могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у дознавателя оснований проведения следственного действия - обыска, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на производство обыска дано судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как данное решение принято при отсутствии фактических обстоятельств, служащих основанием для разрешения производства обыска в жилище, также опровергаются представленными материалами. Так, согласно представленных материалов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что к совершению преступления причастен Р., по месту жительства которого могут храниться вещи и предметы, представляющие интерес по уголовному делу, а именно огнестрельное оружие, мясо особей косули, боеприпасы, мобильные устройства с фото-видео материалами с охоты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенными по уголовными делу иными следственными действиями, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не входят в его компетенцию при рассмотрении законности разрешения производства обыска в жилище, могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.

В исследуемой ситуации конституционные права и свободы Р. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о разрешении производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025года о разрешении производства обыска в жилище – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.