Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Балуева Д.В., Колесниковой А.В., Бурдо К.В.,

защитника – адвоката Гладыч Н.В.,Костюкович Д.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, учащегося КГБ ПОУ «ХТГИПП», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытые исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражей, взятпод стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима/с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ/,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 4 этажа возле 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора.В ходе ссоры ФИО1, на почве внезапного возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно с целью его убийства, в указанный период времени и месте, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 два удара в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.Тем самым, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения:

квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - рану передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии в 6 межреберье, проникающую в плевральную полость,

квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель - непроникающую рану левой боковой поверхности грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии, в 7 межреберье.

Выполнив все умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего ФИО2, ФИО1 не смог довести это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия пресек очевидец преступления Свидетель №2, а потерпевшему ФИО2 была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поднимался с дядей домой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, также в квартире проживала его мама и отчим. Приехал он с дядей около 22:00 часов. На этаже он встретил ФИО22 и еще одного соседа. Он попросил дядю пойти в квартиру, а сам остался с потерпевшим, чтобы поговорить с тем по поводу произошедшего ранее конфликта. Суть ранее произошедшего конфликта была в том, что в один из дней, когда он менял замки на дверях, потерпевшей вышел и стал ругаться с ним и его другом, после плюнул в друга. ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал разговаривать с потерпевшим, они снова стали ругаться, после подрались, в это время вышла дочь потерпевшего, они успокоились, после чего поднялись наэтаж. Там у него снова продолжился конфликт с потерпевшим, последний пригрозил ружьем прострелить ему колени, после чего потерпевший побежал домой. Он побежал за потерпевшим, опередил его, у них продолжилась драка. Во время драки из кофты потерпевшего выпал нож, потерпевший взял нож в руки, стал ножом замахиваться, он /подсудимый/схватил рукой руку потерпевшего, у того из руки выпал нож, который он /подсудимый/ взял в правую руку, потерпевший стал тянуть его к себе за левую руку, и в это время он /подсудимый/ правой рукой, в который был зажат нож, случайно нанес удар ножом потерпевшему. Сам момент нанесения удара он не почувствовал и не помнит как это произошло, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, у них продолжилась потасовка, возможно, в ходе нее, он нанес еще удар потерпевшему. После потерпевший отступил на шаг, он понял, что нанесен удар потерпевшему ножом, спросил последнего, нужна ли помощь. У него не было с собой телефона, поэтому он не смог вызвать помощь потерпевшему, однако попросил об этом соседа, который в это время вышел на площадку, где он стоял с потерпевшим. Нож, которым он ударил потерпевшего, он выкинул на улице, поскольку сосед ФИО7 сказал ему «выкини нож», он подумал, что тот дал ему совет выкинуть нож на улице. 

Из оглашенных в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого / т. 1л.д. 169-173,190-192, 210-215/, следует, что около месяца назад до происшествия, у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО22 Причиной того конфликта явилось то, что он с другом ФИО23 ремонтировали замок, потерпевший вышел к ним, стал ругаться нецензурной бранью, после чего плюнул в его друга ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, он подымался к себе домой в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. На площадке 4-го этажа сидел потерпевший ФИО25 Дмитрий, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО22, напомнил тому о произошедшем конфликте, на что ФИО22 оскорбил его и пояснил, что ничего не помнит. Он тогда предложил ФИО22 позвонить Владиславу и спросить того о данном событии, на что ФИО22 продолжил его оскорблять, на что он также стал оскорблять ФИО22 ФИО22 предложил подняться на лестничную площадку между 4 и 5-м этажами, он согласился. Поднявшись, они продолжили оскорблять друг друга нецензурными словами, после чего у них завязалась драка. Первым ударил ФИО22, он ответил. Били они друг друга сжатыми в кулаки ладонями рук. После нескольких ударов ФИО22 отступил и сказал, что сейчас возьмет оружие и прострелит ему колени, побежал вниз на 4-й этаж. Он побежал за ФИО22, поскольку опасался исполнения угрозы последним. Он загородил ФИО22 проход в квартиру. ФИО22 попытался нанести ему удар правой рукой, но промахнулся, в это связи он попытался обездвижить ФИО22 Они начали бороться, попытались сбить друг друга с ног. В ходе борьбы у ФИО22 из кофты выпал нож черного цвета. ФИО22 поднял нож, стал замахиваться на него ножом. Он схватил ФИО22 за руку с ножом, а правой рукой выхватил из руки ФИО22 нож. Когда он выхватывал из руки ФИО22 нож, то порезал указательный палец правой руки. В этот момент, увидев, что у него в руке нож, ФИО22 захватил его за левый рукав куртки и стал его тянуть на себя.Он от указанных действий развернулся и ножом ударил ФИО22, куда именно не помнит. Далее, у них продолжилась борьба, в ходе которой ФИО22 продолжал толкать и хватать его, он не исключает, в ходе борьбы мог ударить ножом ФИО22 еще раз. После этого он уронил нож на пол. ФИО22 отступил, расстегнул кофту, в связи с чем он увидел, что от груди потерпевшего идет кровь. Он испугался и убежал домой. По пути он увидел соседей, которые предложили вызвать скорую помощь, на что он сказал, что у него нет сотового телефона. Нож, которым он нанес удары потерпевшему, он забрал с собой, после выкинул возле подъезда, поскольку сильно испугался. Совет выкинуть нож ему дал сосед Женя с 4-го этажа. Далее, он поднялся домой, вызвать скорую помощь и полицию.

В ходе судебного заседания оглашался протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 62-64/, в ходе которой ФИО1, с участием защитника, проехав в 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал, как им наносились удары потерпевшему ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные им в своих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, совершение данного преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 53-55, 65-67/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, он был дома по 

<

адрес>, услышал шум драки в коридорена лестничной площадке. Он вышел в коридор, увидел, что сосед по комнате в квартире - Максим- дерется с ФИО1, он их разнял, Максим пошел домой, ФИО1 тоже ушел. Он постоял, покурил сигарету. Через некоторое время ФИО1 вернулся, стал с ним сначала разговаривать, потом вспомнил конфликт, который ранее между ними произошел. Он решил разрешить конфликт, сказал, что купит ФИО24 бутылку водки, тот согласился. В момент разговора из квартиры вышла его дочь, которая все время была рядом, то заходила в квартиру, то возвращалась к ним. Когда он уже собирался уйти к себе в квартиру, подсудимый нанес ему два удара ножом. Сам момент ударов он не видел, и не понял сначала, чем были нанесены удары. Удары наносились в левую часть груди, со спины. Он попытался оказать сопротивление ФИО24, однако стал чувствовать себя плохо. В это время на лестничную площадку вышел сосед и стал кричать на ФИО24, а тот в ответ на слова соседа убежал с места происшествия. Лечение от полученных ударов ножом он проходил около трех недель. Конфликт между ним и ФИО24 был ранее дня происшествия. Подсудимый, по его мнению, видел, что дочь стоит в дверях. Ребенок в связи с тем, что видела нанесение ему ударов, перенесла психологическую травму, плохо спит ночью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 92-95/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словестный конфликт с матерью ФИО1 Ольгой. Вечером этого же дня между ФИО24 и их соседом Максимом была драка. Ее муж, ФИО2, разнял драку, ФИО24 после драки ушел к себе на этаж, сосед Максим ушел в квартиру около них. Сосед Максим принес к ним пиво, муж с Максимом распили его. После она легла спать, через некоторое время в квартиру забежала дочь, которая сказала, что папу порезали. Она вышла на лестничную площадку и увидела мужа всего в крови, стала оказывать ему первую помощь. Также на лестничной площадке она увидела соседа, со слов соседа и мужа она поняла, что сосед вышел и увидел, как ФИО24 ударил ножом мужа. Со слов дочери ей стало известно, что муж и ФИО24 стояли на лестничной площадке, курили, муж стал уходить домой и в это время ФИО24 ударил мужа исподтишка ножом в грудь. Дочь к фантазированию не склонна, поэтому она поверила словам дочери. Из-за произошедших событий дочь стала плохо спать, постоянно ходит за отцом. Также они водили дочь к психологу в связи с данной травмой. Ножа, которым был нанесен удар мужу, она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст.281 УПК с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 68-71/ следует, что на папу /ФИО2/ напали недавно, осенью. В вечернее время, было темно на улице, мама легла спать, она стелила постель, после вышла в подъезд и сказала папе, что расстелила постель и необходимо мыться и спать. Папа разговаривал с дядей, они стояли лицом друг к другу, она видела в кармане у дяди нож, поскольку заглядывала в карман дяди. После она вернулась домой, снова подошла к папе, попросила папу вернуться домой, папа сказал, что сейчас докурит и пойдет домой. Папа вернулся домой, взял еще сигарету, после вернулся в коридор к дяде. Она стояла в дверях квартиры, когда дядя сказал папе, который уже хотел вернуться домой, чтобы папа повернулся и в это время дядя стал тыкать папу ножиком. Сколько было ударов она не видела, но больше одного. После она закричала, стала плакать и побежала к маме, сказала той, что папу потыкали ножиком. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, зимой 2020 года, месяц не помнит, он выпивал с соседом в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у соседа случился приступ эпилепсии. Он вышел из комнаты соседа, чтобы вызвать скорую помощь. В это время услышал шум с лестничной площадки, выглянул, увидел потерпевшего и подсудимого, у потерпевшего уже были два ранения: в районе сердца и в районе желудка. Кровь была на теле потерпевшего и на полу. Сам момент причинения телесных повреждений он не видел, как не видел в руках у подсудимого каких либо предметов. После произошедших событий он разговаривал с потерпевшим, тот пояснил, что телесные повреждения ему нанес подсудимый. В тот день он /свидетель/ был в состоянии алкогольного опьянения, были ли в состоянии опьянения подсудимый и потерпевший он не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 72-75/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на лестничную площадку для того, чтобы встретить скорую для друга, который находился у него в квартире. Он открыл тамбурную дверь, разделяющую левое и правое крыло подъезда, увидел, как ФИО1 стоит напротив ФИО22, у последнего на груди было два ранения, из которых шла кровь. После он крикнул ФИО1 «Что ты творишь?», на что ФИО1 побежал по лестнице. После он услышал детский плачь, однако ребенка он не видел. Сам момент нанесения телесных повреждений потерпевшему он не видел. Он крикнул вышеуказанную фразу ФИО1, поскольку думал, что тот может продолжить наносить удары потерпевшему, если бы он не крикнул, то полагает, что ФИО24 продолжил наносить бы удары потерпевшему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 /т. 1 л.д. 80-82/, свидетель дал показания, аналогичные изложенным в протоколе его допроса.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21-29/, согласно которому произведен осмотр в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 4 этаже в коридоре обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты на один отрезок марли. При выходе из дома, с торцевой стороны, у трубы обнаружен нож со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 101-106/, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На ноже обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 141-160/, согласно которому на представленном на исследовании клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО1, происхождение следов крови от ФИО2 исключается. На рукояти ножа установлено наличие смешанных следов крови и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1, происхождение следов от ФИО2 исключается. На фрагменте марки со смывом, изъятом при осмотре месте происшествия, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 114-117/, согласно которому у М.Д.АБ. имелись следующие повреждения:рана передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичнойлинии в 6 межреберье (линейной формы, горизонтально расположенная,размерами 3,0x0,5 см), с раневым каналом в направлении спереди назад,справа налево, снизу вверх, проникающая в плевральную полость. Описанноеповреждение могло образоваться в результате действия предмета (орудия,оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго допоступления в стационар и квалифицируется, как причинившая тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая рана левой боковой поверхности грудной клеткислева, по средне-подмышечной линии, в 7 межреберье (размерами 1,0x0,3 см),с раневым каналом в направлении слева направо, слепо заканчивается вобласти межреберного промежутка 7 ребра (дном раны является край ребра).Описанное повреждение могло образоваться в результате действия предмета(орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, в срокнезадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившая вред здоровья легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 122-123/, согласно которому у ФИО1 каких либо телесных повреждений при исследовании не обнаружено.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум с лестничной площадки. Она и ее сожитель вышла на лестничную площадку, увидели, что сын ФИО1 дерется с ФИО22 Они их разняли, в это время потерпевший пригрозил сыну, что сейчас ружьем прострелит колени сыну. Она сказала сыну, чтобы тот шел домой и сын после происшествия ушел домой. После к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и задержали сына по подозрению в причинении потерпевшему телесных повреждений ножом. Кто нанес удары ножом потерпевшему она не знает. Сына характеризует положительно, как спокойного, рассудительного, не вспыльчивого ребенка, немного лениться, хорошо учится.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей со стороны обвинения ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетеля со стороны защиты ФИО15, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном импреступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, как и в присутствии защитника были проведены с ним следственные действия, в том числе: проверка показаний на месте, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном заседании, так и их показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в им содеянном. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям со стороны обвинения разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в имсодеянном, не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется. Свидетели ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ФИО1 и вышеприведенными свидетелями, не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО1 названными лицами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд полагает их логичными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1 При этом, наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1, существование которого потерпевший подтвердил, по мнению суда, не повлияло на правдивость и честность показаний потерпевшего, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются и дополняются показаниями свидетелейФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1 Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит и считает необходимыми принять данные показания в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1, приводимые в свою защиту, в том, числе об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, о причинении телесных повреждений при защите от нападения последнего, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств по делу приведенных выше в приговоре.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на убийство, то есть причинение потерпевшему ФИО2 смерти, однако довести свой умысел до конца не смог, по не зависящимот него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны соседу по лестничной площадке ФИО17, который стал кричать на ФИО1 по поводу совершаемого тем преступления, чем вынудил подсудимого убежать с места преступления, не доведя свой умысел до конца, а также в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, поведение подсудимого на месте совершения преступления и после его совершения, а именно, чтопосле ударов потерпевшему подсудимый убежал с месте преступления с ножом, выбежав из подъезда, нож выкинул возле дома, не вызвал скорую помощь, не пытался оказать потерпевшему какую-либо иную медицинскую помощь на месте преступления,свидетельствует о том, что умыселФИО1 был направлен на убийство, то есть на причинение потерпевшему именно смерти. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему ФИО2 смерти, и, нанося ему целенаправленные удары ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева и в левую боковую поверхность грудной клетки, которые являются целенаправленными и свидетельствуют, по мнению суда, о том, что подсудимый желал наступления смерти ФИО2, т.к. нанося эти удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия, действовал с прямым умыслом на его причинение. 

Мотивом преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие из-за ссоры подсудимого и потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что после разговора с потерпевшим никто не препятствовал ФИО1 уйти с места происшествия, вместе с тем, ФИО1, достав имеющийся при нем ном, нанес им два удара потерпевшему, который при этом угроз в адрес ФИО1 не высказывал, каких-либо противоправных действий в его адрес потерпевший не предпринимал.Данный вывод сделан судом из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО16, которые показали, что непосредственно перед нанесением ударов ножом подсудимый ФИО1 общался с потерпевшим ФИО2, последний никуда не уходил, не пытался вернуться домой для того, чтобы взять дома ружье или иное оружие, драку между ФИО2 и ФИО1 ни потерпевший, ни свидетель ФИО16 не подтвердили. 

Версия подсудимого о том, что непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевшему, между ним и потерпевшим была драка, в ходе которой первым взял в руки нож потерпевший и попытался нанести ножом удар подсудимому, после подсудимый смог лишить потерпевшего ножа, сам взял нож в руки, удары же потерпевшему ножом были случайными, вызваны были действиями самого потерпевшего, который стал тянуть его /подсудимого/ к себе, суд отвергает, поскольку данную версию не подтверждают ни потерпевший, ни свидетели обвинения по делу. Кроме этого, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рукояти ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, и которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, были обнаружены следы крови и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1, происхождение следов от ФИО2 исключается. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в руках у ФИО2 нож, которым впоследствии ему были нанесены удары, не находился, что опровергает выдвинутую подсудимым версию.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны потерпевшего ФИО2 отсутствовало общественно-опасное посягательство в отношении подсудимого ФИО1, которое бы предоставляло последнему право на необходимую оборону.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО15, пояснившей, что после драки с ФИО2, свидетелем которой она была, ее сын ФИО1 ушел домой кто мог нанести удары ножом потерпевшему она не знает, суд признает недостоверными, поскольку приведенные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей со стороны обвинения ФИО16, Свидетель №2, из которых следует, что удары ножом потерпевшему были нанесены именно подсудимым ФИО1, данный факт не оспаривал и сам подсудимый. Суд учитывает, что ФИО15 является матерью подсудимого, в связи с чем суд оценивается показания свидетеля ФИО15 как данные в угоду подсудимого, с целью освободить или уменьшить степень его ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т. 1 л. д. 128-134/

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данную квалификацию, суд считает обоснованной, поскольку орудие преступления – нож, нанесение ударов, сила и локализация ранений в области жизненно важных органов грудной клетки человека, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на убийство, который не был доведен до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При этом, суд полагает, что отсутствуют и основания для квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу – ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку предоставленные суду доказательства не позволяют утверждать о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему подсудимый достоверно знал, что за этим наблюдает малолетняя дочь потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, вину в совершении преступления признал частично, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризующегося в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступления, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление было совершено ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, преступление отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом, при назначении наказания, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, учитывая требованиями ст.ст.6,60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного, восстановит социальную справедливость, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При этом, наказание ФИО1 следует отбывать, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, на путь исправления он не встал.

При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительное наказание суд полагает, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не назначать.

Окончательное наказание надлежит назначить подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данный приговор был постановлен после совершения ФИО1 преступления по данному делу.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. Потерпевшему разъяснено право обращения о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательствах: 1 отрезок марли со следами бурого цвета, нож со следами бурого цвета уничтожить.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу – 1 отрезок марли со следами бурого цвета, нож со следами бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С. 

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев