Дело №

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием 

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО4,

представителя ответчика ООО «АПК-Черноземье» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» (идентификатор - ИНН 

<

***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3820 №) и ООО «АПК-Черноземье» (идентификатор - ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на территории животноводческого комплекса возле здания № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Shacman SX32586T384C SX3» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль Шакман), принадлежащего АО ВТБ Лизинг, переданного в лизинг ООО «МегаСтрой» и находившегося под управлением водителя ФИО9, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», и самоходного кормосместителя (самоходной машины) марки «Delaval Megamix 23» государственный регистрационный номер № (далее также - кормосмеситель), принадлежащего ООО «АПК-Курск», переданного в аренду ООО «АПК-Черноземье» и находившегося под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобиль марки «Shacman SX32586T384C SX3» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был также застрахован его владельцем ООО «МегаСтрой» у истца АО «Согаз» по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец оплатил проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1533724 рубля 61 копейка.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, лимит выплаты страхового возмещения по которому составляет 400000 рублей, к истцу от потерпевшего ООО «МегаСтрой» в соответствии со ст.ст. 965 1064, 1072 и 1079 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать возмещения причиненного потерпевшему вреда от виновника ДТП в части, превышающей вышеуказанный лимит выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 1133724 рубля 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ООО «АПК-Черноземье»;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - АО ВТБ Лизинг, ООО «МегаСтрой», ООО «АПК-Курск», АО «АльфаСтрахование» и ФИО9

В судебном заседании:

ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО4 против удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика возражали, ссылаясь на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шакман (который допустил столкновение с приближавшимся к нему слева кормосмеситетелем под управлением водителя ФИО2 в тот момент, когда последний уже остановился для предоставления ему преимущества в движении), а также на то, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «АПК-Черноземье» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный в ходе этого ДТП вред должна возлагаться на его работодателя;

представитель ответчика ООО «АПК-Черноземье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика возражал, ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда владельцу автомобиля Шакман возлагается на непосредственного причинителя вреда ФИО2, не представившего достаточных доказательств, подтверждающих его нахождение при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, а также на то, что заявленная истцом фактически оплаченная им стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля существенно превышает значение рыночной стоимости такого ремонта, определенной в ходе настоящего судебного разбирательства по результатам судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание:

представитель истца АО «Согаз» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, ООО «МегаСтрой», ООО «АПК-Курск», АО «АльфаСтрахование», а также третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика ООО «АПК-Черноземье».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем как на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, либо в результате других перечисленных в этой статье обстоятельств, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» и содержащего письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, а также других материалов дела и объяснений ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на производственной территории животноводческого комплекса ООО «АПК-Черноземье» возле здания № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Shacman SX32586T384C SX3» государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО ВТБ Лизинг (на основании договора купли-продажи с ООО ТК АБН «Групп» от ДД.ММ.ГГГГ), переданного в лизинг ООО «МегаСтрой» (на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №) и находившегося под управлением водителя ФИО9, а также самоходного кормосместителя (самоходной машины) марки «Delaval Megamix 23» государственный регистрационный номер № (далее также - кормосмеситель), принадлежащего ООО «АПК-Курск» (в соответствии с сообщением инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), переданного в аренду ООО «АПК-Черноземье» (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) и находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого участвовавший в нем автомобиль Шакман получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им кормосмесителе по производственной территории животноводческого комплекса, на которой очередность проезда не была оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО9, пересекавшему траекторию движения его кормосмесителя и приближавшемуся к нему справа, в результате чего допустил столкновение с ним.

Доводы ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шакман, который допустил столкновение с управляемым им кормосмеситетелем в тот момент, когда он уже остановился для предоставления ему преимущества в движении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого ФИО2 и ФИО9 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент ДТП кормосмеситель под управлением ФИО2 находился в движении, и что последний не успел остановить его в связи с незначительным расстоянием, на котором эти автомобиль и кормосмеситель находились друг от друга в момент, когда он применил торможение. 

За допущенное нарушение п. 8.9 Правил, устанавливающего правила маневрирования, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП: 

автомобиль Шакман был застрахован его собственником АО ВТБ Лизинг у истца АО «Согаз» по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № МТ 3278VTBD/АОN, в том числе по риску «авто каско (включающему в себя повреждение автомобиля) на территории Российской Федерации, вне дорог общего пользования + стройплощадка», за исключением районов боевых действий»;

гражданская ответственность владельца автомобиля Шакман была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у того же страховщика - АО «Согаз»;

гражданская ответственность владельца кормосмесителя была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля ФИО7 ВТБ Лизинг обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии и направлении этого автомобиля на восстановительный ремонт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления указанного страховщика индивидуальным предпринимателем ФИО3 на станции технического обслуживания, расположенной в 

<

адрес>, был проведен восстановительный ремонт автомобиля Шакман, общая стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трех актов обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ составила 1533724 рубля 61 копейка. Указанная сумма была оплачена страховщиком индивидуальному предпринимателю ФИО3 путем безналичного перечисления денежных средств на ее банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности причинителя вреда - владельца кормосмесителя, возместило АО «Согаз» в порядке суброгации часть осуществленной последним страховой выплаты, за счет которой был оплачен восстановительный ремонт автомобиля Шакман, в сумме 400000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя кормосмесителя ФИО2 повреждений принадлежащему потерпевшему АО ВТБ Лизинг автомобилю Шакман, застрахованному им у истца по договору страхования средств транспорта, а также факта исполнения истцом своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, и превышения размера выплаченного страхового возмещения установленного законом лимита ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, истец вправе требовать взыскания с владельца кормосмесителя в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Так как в момент причинения вреда водитель ФИО2 согласно его объяснений в настоящем судебном заседании, копий его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «АПК-Черноземье» и находился при исполнении трудовых обязанностей тракториста-машиниста на производственной территории своего работодателя, при этом он правомерно управлял переданным ему его работодателем кормосмесителем, владельцем указанного кормосмесителя, ответственным за причинение вреда владельцу автомобиля Шакман в результате вышеуказанного ДТП, к которому страховщик имущества потерпевшего АО «Согаз» вправе предъявить требование о взыскании возмещения этого вреда в порядке суброгации в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является работодатель водителя ФИО2 - ответчик ООО «АПК-Черноземье».

Определяя размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, который может быть взыскан в порядке суброгации с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика имущества потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора за вычетом полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом размера полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно сообщения АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ООО ТК АБН «Групп» и покупателем (лизингодателем) АО ВТБ Лизинг, на участвовавший в ДТП автомобиль марки «Shacman SX32586T384C SX3» государственный регистрационный номер №, его продавцом была предоставлена гарантия качества товара сроком действия 12 месяцев или 65000 км пробега со дня подписания сторонами договора акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору). Таким образом, срок действия гарантии продавца на автомобиль Шакман истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты ДТП и даты окончания восстановительного ремонта данного автомобиля, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). При этом последняя не являлась лицом, осуществляющим сервисное гарантийное обслуживание участвовавшего в ДТП автомобиля Шакман от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным ей с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей соответствующих марки и модели, по условиям которого в целях сохранения предоставленной продавцом гарантии качества автомобиля проведение его восстановительного ремонта могло производиться на ее станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля Шакман был фактически произведен в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента разрешения настоящего спора, и проведение этого ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО3 не было обусловлено необходимостью сохранения продавцом автомобиля гарантии его качества на период после окончания ремонта, размер причиненного потерпевшему АО ВТБ Лизинг имущественного вреда, который может быть взыскан с ООО «АПК-Черноземье», являющимся работодателем виновника ДТП ФИО2, как в пользу самого потерпевшего, так и в порядке суброгации в пользу страховщика имущества потерпевшего АО «Согаз», должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания восстановительного ремонта).

Взыскание с лица, ответственного за причинение вреда, фактической стоимости восстановительного ремонта, оплаченной конкретным потерпевшим либо страховщиком его имущества конкретному исполнителю, осуществившему такой ремонт, в размере, превышающем сложившуюся рыночную стоимость данного ремонта, представляющую собой не что иное, как иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, является недопустимым, поскольку это противоречит смыслу ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ, и указанным выше разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Эксперт» ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шакман без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания фактически проведенного восстановительного ремонта) составляет 880639 рублей 24 копейки, что с очевидностью превышает рыночную стоимость этого автомобиля на ту же дату.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны по результатам проведенного им изучения материалов настоящего гражданского дела, в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также без нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебных экспертиз.

Данный эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз.

Так как судом установлено, что рыночная стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля Шакман без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на дату окончания такого ремонта составляет 880639 рублей 24 копейки, что с очевидностью превышает рыночную стоимость этого автомобиля на ту же дату, требования страховщика имущества потерпевшего АО «Согаз» о взыскании с работодателя причинителя вреда ООО «АПК-Черноземье» возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита 400000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на сумму 480639 рублей 24 копейки (880639,24 - 400000).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 480639 рублей 24 копейки в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления истцом настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ООО «АПК-Черноземье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПК-Черноземье» в пользу АО «Согаз» возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 480639 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» к ООО «АПК-Черноземье» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 1133724 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка - отказать.

Взыскать с ООО «АПК-Черноземье» в пользу АО «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8006 (восемь тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>