Дело №12-11/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 22 февраля 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П., 

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием 

защитника ФИО1 - Щиглова В.В.,

представителя административного органа ФИО2,

помощника прокурора Усть-Абаканского района Будько С.Н., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ***, согласно которому 

ФИО1, ..., административных взысканий по главе 8 КоАП не имеющий,

привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ***г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что нарушил требования природоохранного законодательства, а именно п.3.4 СанПиНа 2.1.7.1322-09.2.1.7 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил признать незаконным постановление о назначении административного наказания, указывая на то, что директор предприятия (ФИО1) в период проведения проверки отсутствовал по причине нахождения в командировке, представители при проведении выездной проверке также не участвовали. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие захламление территории. Территория объекта оборудована мусорным контейнером, ООО «Орион» имеет заключенный договор на вывоз ТБО, фотографии были приобщены спустя полгода после проведения проверки. Данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №***, которое имеет преюдициальную силу, т.к. решением уже дана оценка обстоятельствам, которые имели место, при проведении проверки в отношении Общества между теми же лицами и по тем же обстоятельствам. Вменяемые должностному лицу нарушения не подтверждены достаточными объективными доказательствами. Административным органом в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое обществу нарушение, не установлена вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть фактически отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) должностного лица события вменяемого нарушения применительно к указанному эпизоду, что влечет исключение его из события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Щиглов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административного органа - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 и помощники прокурора Усть-Абаканского района Будько С.Н., ФИО3 с жалобой не согласились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Усть-Абаканского района была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО «Орион» при осуществлении деятельности по добыче недр на территории ...

В справке от *** и акте от ***, составленными помощником прокурора Усть-Абаканского района, отражено, что на момент осмотра территории ООО «Орион» зафиксирован факт захламления с задней стороны вагончика и места стоянки рабочей техники вещами производства и потребления (полиэтиленовая тара, отработанные покрышки автотранспорта, отходы тряпья, промасленная ветошь от ремонта, отходы пластмасс). Факты захламления территории зафиксированы на фотокамеру, фотоснимки приобщены к материалам дела. При осмотре территории выявлено наличие мусорного контейнера для складирования отходов, установленного на открытый грунт (ПГС), с отсутствием под ним соответствующей приспособленной площадки. Рядом с мусорным контейнером установлено наличие пластмассовых канистр с нефтепродуктами (содержащие моторное масло), канистры также составлены на открытом грунте (ПГС) без соответствующего водонепроницаемого покрытия под ним. При визуальном осмотре рабочей техники установлено, что некоторые узлы и агрегаты техники имеют место течи нефтесодержащей жидкости, что определено визуально, с наличием запаха из мест розлива нефтепродуктов на открытый грунт под автотранспортом, фиксация проводилась с применением фотокамеры.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей проверяемого лица, данных о дате и времени совершения вменяемого нарушения, о периоде проведения проверки и дате обнаружения факта совершения вменяемого нарушения.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не определяют способы фиксации прокурором нарушений законодательства. Вместе с тем, суд полагает, что любой процессуальный документ, составленный в одностороннем порядке должностным лицом, заинтересованным в исходе административного дела, при наличии возражений по существу вменяемого правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии других доказательств, полученных в установленном законом порядке, не может подтверждать факт совершения указанным лицом вменяемого правонарушения. 

В данном случае осмотр территории, предусмотренный положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, справка, акт проверки от *** изготовлены в рамках Закона о прокуратуре и фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из решения прокурора о проведении проверки ООО «Орион», следует, что период проверки установлен с *** по ***г.

Как указано в самом решении прокурора о проведении проверки, копия решения о проведении проверки вручена ***г., т.е. с нарушением установленного срока, лицу, личность которого установить не удалось и полномочия которого, как представителя проверяемого ООО «Орион», документально не подтверждены.

Доводы помощников прокурора Усть-Абаканского района Будько С.Н. и ФИО3 о том, что руководитель ООО «Орион» был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, не подтверждаются достоверными доказательствами.

Таким образом, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административном ответственности, материалами дела факт наличия события вменяемого правонарушения не подтверждается.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ***г. о привлечении директора ООО «Орион» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ***г. о назначении административного наказания в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья М.П. Заблоцкая