Дело № 1-200/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимой ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер [ Номер ],

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], фактически проживающей по адресу: [ Адрес ] имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении [ ... ] детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь около [ Адрес ], заметила ранее малознакомого ей Потерпевший №1, с которым вступила в беседу и предложила совместно употребить спиртные напитки в баре, расположенном по адресу: [ Адрес ], за ее счет. Потерпевший №1 на предложение ФИО2 согласился и проследовал с ней к указанному бару. По пути следования ФИО2 попросила передать ей имеющийся у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонков. Потерпевший №1 передал ФИО2 свой сотовый телефон, которым ФИО2 несколько раз воспользовалась. После чего, около 21 часа 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 в баре, расположенном по адресу: [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона Потерпевший №1 путем обмана. С этой целью ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 20 минут, находясь в баре, расположенном по адресу: [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, спрятала сотовый телефон Потерпевший №1 в помещение, расположенное слева от барной стойки, а Потерпевший №1 пояснила, что не знает, где находится его сотовый телефон, введя Потерпевший №1 таким образом в заблуждение относительно сохранности его телефона. Потерпевший №1, не подозревая о совершенном в отношении него ФИО2 преступлении, ушел из бара с целью отыскания своего телефона, а ФИО2 забрала похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон из помещения, расположенного слева от барной стойки и с места преступления скрылась, тем самым похитила путем обмана, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ] стоимостью 5 890 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, с картой памяти [ ... ] «[ ... ]» объемом 4 ГБ стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущества на сумму 6 740 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила суду, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ей понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержали ходатайство подсудимой.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с пп. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой и потерпевшего, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, корыстную направленность преступления, а также личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ и судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 ранее не судима, и в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию – поселение. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI:[ Номер ], чехол черного цвета из кожезаменителя и карта памяти micro SD «[ ... ]» объемом памяти 4 ГБ - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- копию чека на приобретение сотового телефона «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI: [ Номер ] и копию гарантийного талона на приобретение сотового телефона «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI:[ Номер ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в порядке, установленном ст.317 УПК РФ. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.Г. Воробьев