№ 3/12-189/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу представителя ООО «Анигмас» - адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ: 

- о признании незаконным решения Врио начальника СО ОМВД России по адрес фио о наложении запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости (адрес) от 12.10.2022 № 01/13-578 по уголовному делу № 12201450016000578,

- о признании незаконным решения ГУУР МВД России от 12.08.2021 г. № 6/6-7952 заместителя начальника Управления № 6 ГУУР МВД России фио, о наложении информационного предупреждения в отношении квартиры, а также о необходимости сообщения ГУУР о поступлении на регистрацию документов о переходе права собственности;

- о признании незаконным бездействия СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, ГУУР МВД России и СО ОМВД России по адрес, связанным с не направлением в адрес Управления Росреестра по Москве сведений о актуальности (неактуальности) вышеуказанных решений в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ООО «Анигмас» - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, - о признании незаконным решения Врио начальника СО ОМВД России по адрес фио о наложении запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости (адрес) от 12.10.2022 № 01/13-578 по уголовному делу № 12201450016000578, - о признании незаконным решения ГУУР МВД России от 12.08.2021 г. № 6/6-7952 заместителя начальника Управления № 6 ГУУР МВД России фио, о наложении информационного предупреждения в отношении квартиры, а также о необходимости сообщения ГУУР о поступлении на регистрацию документов о переходе права собственности; - о признании незаконным бездействия СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, ГУУР МВД России и СО ОМВД России по адрес, связанным с не направлением в адрес Управления Росреестра по Москве сведений о актуальности (неактуальности) вышеуказанных решений в отношении объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителя следует, что им фактически обжалуются действия/решения Врио начальника СО ОМВД России по адрес фио, решение заместителя начальника Управления № 6 ГУУР МВД России фио, бездействия СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, ГУУР МВД России и СО ОМВД России по адрес. Таким образом, как следует из жалобы заявителя им одновременно обжалуются несколько действий (бездействие) различных должностных лиц, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, поскольку вышеприведенные недостатки препятствует суду принять жалобу к производству, в связи с чем жалоба подлежит возращению автору для устранения выявленных недостатков. 

Возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратится в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ООО «Анигмас» - адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ: 

- о признании незаконным решения Врио начальника СО ОМВД России по адрес фио о наложении запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости (адрес) от 12.10.2022 № 01/13-578 по уголовному делу № 12201450016000578,

- о признании незаконным решения ГУУР МВД России от 12.08.2021 г. № 6/6-7952 заместителя начальника Управления № 6 ГУУР МВД России фио, о наложении информационного предупреждения в отношении квартиры, а также о необходимости сообщения ГУУР о поступлении на регистрацию документов о переходе права собственности;

- о признании незаконным бездействия СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, ГУУР МВД России и СО ОМВД России по адрес, связанным с не направлением в адрес Управления Росреестра по Москве сведений о актуальности (неактуальности) вышеуказанных решений в отношении объекта недвижимости,

– возвратить заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.           

Разъяснить заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (с соблюдением правил территориальной подсудности).               

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.   

Судья А.С. Суворова