Дело № 12-77/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 апреля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку водитель автомобиля «Лексус» ФИО2 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку, как и она, совершал маневр поворота налево на пр. Ленина с крайнего левого ряда пер. 1905 года. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 23 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут по пр. Ленина, 102 в г. Томске, управляя троллейбусом АКСМ-321 при выполнении маневра влево не убедившись в безопасности и совершила столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный , движущимся слева в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, ФИО3 управляя транспортным средством – троллейбусом АКСМ-321 , в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, по пр. Ленина, 102 в г. Томске, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю "Лексус", государственный регистрационный , в результате чего произошло столкновение автомобилей, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ГИБДД о ДТП от 23 февраля 2017 года, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, указание на нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, с приложенной к ней схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств; объяснениями от 23 февраля 2017 года водителя троллейбуса АКСМ-321 ФИО3, водителя автомобиля "Лексус", государственный регистрационный ФИО2; постановлением от 28 февраля 2017, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

При этом довод жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершении данного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Из схемы ДТП, а также из имеющегося фотоматериала следует, что и троллейбус под управлением ФИО3, и автомобиль "Лексус" под управлением ФИО2, на момент ДТП уже совершили маневр поворота налево с пер.1905 года на пр.Ленина, и двигались в попутном направлении. Об этом свидетельствует тот факт, что расстояние от края проезжей части пер. 1905 года до места столкновения на пр.Ленина составило 24,4 метра. Эти же материалы позволяют установить, что автомобиль "Лексус" под управлением ФИО2 двигался по проезжей части пр.Ленина в прямом направлении, то есть параллельно разделительной полосе без изменения направления движения, в то время как троллейбус под управлением ФИО3 двигался под углом по отношению к разделительной полосе, то есть совершая маневр перестроения из правого в левый ряд, и именно ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с транспортным средством "Лексус".

На основании указанных материалов сотрудником ДПС обоснованно были установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО3, создавшей помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают тот факт, что именно ФИО3 допустила нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, и, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения другому транспортному средству. 

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

С учетом изложенного, установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья: