Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка 22 ноября 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием должностного лица, руководителя Верхнеколымской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре Инкаровой Т.П., ознакомившись с жалобой юридического лица Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП «ЖКХ РС(Я)») на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

дата>, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РС(Я) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> Верхнеколымской инспекцией охраны природы вынесено постановление № 10/9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-п/а по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГУП «ЖКХ РС(Я)» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ГУП «ЖКХ РС(Я)» 

<

дата> обратилось в Якутский городской суд с жалобой, которой просило оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения.

<

дата> Якутский городской суд определением направлил дело подведомственности в Верхнеколымский районный суд РС(Я).

Настоящее дело поступило в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) 

<

дата>.

Руководитель Верхнеколымской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в постановлении от 

<

дата>, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности (по доверенности) ФИО3, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась телефонограммой от 

<

дата> просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Верхнеколымской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно протоколов об административном правонарушении № 10/9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-п/а от 

<

дата> при проведении плановой проверке соблюдения требования природоохранного законодательства в деятельности котельных Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» - в частности: котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлено не соблюдение требований природоохранного законодательства РФ.

Установлено, что Верхнеколымским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» оборудование для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не используется, т.е. отсутствует или не эксплуатируется по прямому назначению. Согласно письма Управления Росприродназора по РС(Я) № от 

<

дата> в реестре учета установок очистки газов в 

<

адрес> представлены 2 объекта котельная № в 

<

адрес> и котельная № 

<

адрес>. В котельных № в 

<

адрес> газоочистное оборудование на отводе дымовых газов отсутствует(не установлено), т.е. выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производятся без очистки. 

Согласно пунктов 1-2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Хотя в статье запрет касается и запрещения объектов хозяйственной и иной деятельности, но по существу предусмотренное в ней требование является обоснованным для стадии эксплуатации таких объектов.

В отношении котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности А. утверждает, что газоочистное сооружение в котельной № работает, что мастер не понял сути вопроса, судом не принимаются, т.к. из объяснений мастера котельной Ш. следует, что котельная эксплуатируется с 2003 года, газоочистное сооружение не работает около трех лет. Из акта проверки №-п от 

<

дата>, следует, что на момент проверки газоочистное сооружение в котельной установлено, однако около трех лет не функционирует (не работает) по назначению, 

Согласно представленных документов на котельную № в 

<

адрес> имеется разрешение № ПДВ-14/224 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 

<

дата> по 

<

дата>, дата выдачи 

<

дата>, с нормативами выбросов и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Таким образом, доводы представителя ответчика в отношении газоочистного сооружения в котельной № 

<

адрес>, опровергаются актом проверки от 

<

дата>, объяснением мастера котельной № Ш.

. 

Абзац 7 ч 1 ст. 30 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.99 г. N 96-ФЗ устанавливает, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, ГУП «ЖКХ РС(Я)» нарушил требования Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха", чем нарушил требования правил эксплуатации установок по очистке газов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

Выводы административного органа о виновности ГУП «ЖКХ РС(Я)» в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, существенных процессуальных и иных нарушений, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния правонарушителя, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

дата>, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РС(Я) ФИО2 в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Е.Соловьев