судья: Сутормина Е.В. дело № 22-1698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 ноября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Кравченко С.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С., действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО)18, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, возвращено прокурору г. Сургута на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании государственным обвинителем Онискевич Л.Л. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку формулировка обвинения, предъявленного ФИО2, не содержит указания на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору г. Сургута на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что вместо полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, по ходатайству стороны обвинения суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Предлогом для этого послужили заключения экспертиз №1111 от 11.10.2017 года и 196/2018 от 13.11.2018 года, согласно которым, телесные повреждения в лобной области справа (правой надлобной дуги) могло быть нанесено предметом, имеющим грань с выраженными ребрами, такие повреждения ударом кулака нанести не возможно. При таких данных, суд посчитал, что в данном случае не указан квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть пришел к выводу о наличии оснований квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составу преступления, что исключает возможность постановления приговора на основании представленного в суд обвинительного заключения. Считает, что суд при этом не указал, какое более тяжкое преступление необходимо вменить в вину ФИО2 Полагает, что указанный признак не влияет на тяжесть обвинения и квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ. Также не ясно, на каком основании суд пришел к выводу, что удары были нанесены предметом, схожим с характеристиками кастета, поскольку свидетели по делу утверждали, что в руках у обвиняемого какие-либо предметы отсутствовали. Защита согласна, что удары на лбу и на затылке потерпевшего нанесены предметом типа кастет, однако считает, что эти повреждения нанесены ФИО3 двумя и более неустановленными мужчинами за некоторый промежуток времени до встречи ФИО3 с ФИО2 в 23 часа 55 минут. Полагает, что в нарушение Требований Конституции РФ и УПК РФ, органу предварительного расследования предстоит не только вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также повторно опросить всех свидетелей и провести следственные действия, что будет являться новым расследованием, а это запрещено действующим законодательством. Считает, что уголовное дело по надуманным мотивам направлено для производства дополнительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. указывают, что решение судом надлежаще мотивировано и оснований для его отмены не имеется, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. и потерпевшей ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов ФИО2 обвиняется в том, что (дата) в период времени с (дата), находясь на открытом участке местности возле (адрес), в (адрес), в ходе возникшей из-за личных неприязненных отношений ссоры с ФИО3 умышленно нанес последнему не менее 3 ударов в голову кулаками рук, от которых ФИО3 упал на асфальт.

В результате указанных умышленных действии ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с закрытым линейным переломом теменных костей, лобной кости справа, закрытый линейный перелом правых теменной, височной костей, открытый линейный перелом лобной кости справа, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, и повлекшие его смерть на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Онискевич Л.Л. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, мотивируя свое ходатайство тем, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО2, не содержит указания на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно ч. и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Добрыниной О.С., соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», органами предварительного следствия ФИО2 вменен не был. Однако, проверив соответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, так как необходимо указать дополнительный квалифицирующий признак. 

Данное нарушение ущемляет права обвиняемого, в том числе право на защиту, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как не устранимо в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и данные о его личности, а также, что те обстоятельства и основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения, существенно не изменились, необходимость в данной мере не отпала, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а срок действия данной меры пресечения подлежит продлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 оставить без изменения, сохранив ранее наложенные судом запреты и обязанности, и продлить срок действия данной меры пресечения на два месяца, то есть до 11 января 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко