Дело 2-1397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Расцвет» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Расцвет» (далее по тексту СНТ «Расцвет») о признании незаконными действий СНТ «Расцвет» по отключению от электроснабжения садового домика НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, СНТ «Расцвет», возложении обязанности восстановить электроснабжение, устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путем организации беспрепятственного проезда на территорию СНТ «Расцвет». 

Обосновав исковые требования тем, что ФИО1 является собственником садового домика и земельного участка НОМЕР, расположенных на территории СНТ «Расцвет» г. Миасса. Весной 2020 года истец узнал, что его садовый домик отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ «Расцвет» за неуплату членских взносов. Кроме того, 30 июня 2019 года истцом внесена оплата за брелок в сумме 800 рублей, поскольку территория СНТ огорожена и проезд возможен через установленный автоматический шлагбакм. Однако, до настоящего времени брелок истцу не выдан, что препятствует проезду к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Истец полагает, что действия СНТ «Расцвет» по отключению электроснабжения носят произвольный характер, не соответствуют требования действующего законодательства и положениям Устава СНТ «Расцвет». Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца как собственника имущества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляют адвокат Корнилов А.В., действующий на основании ордера, и ФИО2, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – Корнилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что устно обращались к председателю Правления СНТ «Расцвет» с требованием о выдаче брелка для управления шлагбаумом, но было отказано с мотивировкой о наличии задолженности по членским взносам. Электроснабжение садового домика возобновлено с 27 апреля 2020 года.

Представитель ответчика СНТ «Расцвет» ФИО3 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что истец за получением брелка для открытия шлагбаума не обращался, может получить его у кассира СНТ. Садовый домик был отключен от электроэнергии, поскольку у истца имеется задолженность по членским взносам, но 27 апреля 2020 года подача электроэнергии возобновлена. Уведомление об отключении электроэнергии было оставлено в дверях домика после окончания садового сезона в 2019 году. Считает, что действия по отключению от электроэнергии были законными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 523, 540, 546 ГК РФ, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м и садового дома, площадью 26, 1 кв.м, расположенных по адресу: НОМЕР. (л.д. 9-10, 11,12).

Сторонами не оспаривается, что истец не является членом товарищества, договор на предоставление услуг с ним не заключен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что садовый домик был подключен от электрической энергии осенью 2019 года, при этом уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в адрес истца было оставлено в дверях садового домика, сведениями о получении уведомления ответчик не располагает.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила). Пунктом 2 указанных Правил установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Так, согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 указанных Правил одним из оснований является возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктом 4 Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861; далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании вышеуказанного СНТ «Расцвет» не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям собственникам земельных участков и недвижимости СНТ «Расцвет» при отсутствии установленных законом оснований.

Уставом СНТ «Расцвет» установлено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, на основании решения правления либо общего собрания его членов (п. 2.6 Устава).

Право отключения члена товарищества за неуплату членских взносов Уставом СНТ «Расцвет» не предусмотрено, как не предусмотрено понуждение к уплате членских и целевых взносов путем отключения электроэнергии действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Содержащаяся в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил норма, предусматривающая возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии, устанавливает четкие основания для возможности произведения отключения электроэнергии у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В их число не входит неуплата членских и целевых взносов.

Кроме того, названными Правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был. В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в пункте 8 Правил.

Доказательств направления в адрес ФИО1, соответствующего указанным выше требованиям, уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Расцвет» не представило. Более того, суду ответчиком не представлено доказательств того, что отключение объекта было произведено после фактической даты получения ФИО1 уведомления об отключении, а равно как и получения истцом уведомления. В материалы дела не представлены ни акты о приостановлении подачи электрической энергии, ни акты о снятии режима ограничения потребления электрической энергии как того требуют Правила.

СНТ «Расцвет» не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства об электроэнергетике в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, действия СНТ «Расцвет» по отключению от электроснабжения садового НОМЕР площадью 26.1 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Расцвет», являются незаконными.

Однако, из пояснений сторон установлено, что 27 апреля 2020 года подача электроэнергии возобновлена. Учитывая, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения указанного выше объекта недвижимости.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, путем обеспечения беспрепятственного въезда транспортного средства на территорию СНТ «Расцвет» к принадлежащим земельному участку и садовому дому.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, которые не опровергаются стороной истца, установлено, что для получения «брелка» управления автоматическим шлагбаумом истцу необходимо явиться в любую субботу месяца в часы работы кассира и получить «брелок» под роспись. Так же из пояснений сторон установлено, что истец не обращался за получением названного «брелка» к ответчику. Доказательств того, что ответчик уклонялся от выдачи «брелка», каким-либо иным способом препятствовал истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Расцвет» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» по отключению от электроснабжения садового НОМЕР, общей площадью 26.1 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Расцвет».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Расцвет» 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2020 года

судья Л.В. Торопова