Дело №12-9/17 АП

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 07 февраля 2017 г. 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также его представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 59 минут, находясь на 

<

адрес>А 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что обстоятельства указанные в протоколе не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение мировым судьей его права пользоваться услугами защитника.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В обоснование жалобы суду пояснил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

Исследовав материалы дела, обозрев диск с видеозаписью регистратора сотрудников ДПС, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 59 минут, находясь на 

<

адрес>А 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортами ИДПС ФИО1 и ФИО2П., видеозаписью (л.д.4-13). 

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется роспись (л.д.6).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КОАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО3 и его представитель суду не представили.

Мировому судье ФИО3 дал пояснения, что так получилось и ссылался на наличие малолетних детей.

Опрошенные сотрудники ДПС ФИО1Н. и ФИО12П. мировому судье указали, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается протоколом судебного заседания и рапортами, находящимися при деле (л.д.4-11). 

По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о нарушении мировым судьей его права иметь представителя, защитника, опровергаются протоколом разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, он в услугах защитника не нуждается (л.д.14). 

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, и, наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель