Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Махмудовой М.Э.

с участием истца : ФИО1

представителя истца: ФИО8

ответчиков: ФИО2, ФИО3

представителя ответчика: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, выделении доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому просил выделить ему в натуре принадлежащую на праве собственности долю домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в виде отдельного домовладения общей площадью 37,75 кв.м., состоящего из помещений 1-3, 1-4, лит.А, помещения площадью 13,75 кв.м., оборудованного для отдельного входа, колодец № 3, уборную, а так же хозяйственные постройки лит.Б, и долю земельного участка, расположенного по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5\12 доли спорного имущества, и как сособственник, желает выделить свою долю в натуре. 

В судебном заседании 14.01.2019 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной строительно- технической экспертизы, согласно которому последний просил выделить земельный участок по второму варианту, предложенному эксперту. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований и пояснили, что им принадлежит в спорном имуществе по 1\12 доли каждой, в связи с чем последние имеют право проживать в указанном доме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 14.01.2019 года не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 150) причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № 02-02520, опросив эксперта, считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (5\12 доли), ФИО3 (1\12 доли), ФИО2 (1\12 доли), ФИО4 (5\12 доли) ( л.д. 40-45).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом положения ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выдела его доли, и подлежащими удовлетворению путем выдела ФИО1 части жилого дома литер «А»: помещение № 1-4 площадью 13,5 кв.м., помещение 1-5 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., летнюю кухню лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что соответствует 47\100 доли; выдела ФИО1 на 5\12 доли земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, обозначенный на приложении № 4 заключения эксперта № 51 от 01.10.2018 года, зеленым цветом (согласно второго варианта, предложенного экспертом) (л.д.87-89). Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, прекратить.

Определяя указанный вариант выдела земельного участка суд исходит из того, что при указанном варианте выдела, в сравнении с вариантом № 1, истцу выделяется площадь земельного участка, соответствующая его идеальной доли. Кроме того, при предложенном варианте доступ к колодцу, как источнику водоснабжения спорного жилого дома, будут иметь иные сособственники. Согласно же пояснениям истца в судебном заседании, последнему нет необходимости в доступе к колодцу, поскольку подача воды в часть дома, находящегося в его фактическом пользовании, осуществляется через встроенные в колодец трубы, по которым осуществляется подача воды с использованием насоса. 

При выделении истцу помещений суд полагает необходимым указать помещения 1-4 (вместо 1-3), 1-5 ( вместо 1-4), как указано истцом, поскольку согласно предложенного экспертом варианта выдела доли, истцу предложено выделить часть жилого дома лит. А (помещение № 1-3, площадью 13,5 кв.м., помещение 1-4, площадью 10,5 кв.м.) (л.д.95), при этом согласно данных инвентарного дела (л.д. 6) 16.03.2013 года органами БТИ осуществлена регистрация текущих изменений, согласно которых нумерация помещения № 1-3, площадью 13,5 кв.м., и помещения 1-4, площадью 10,5 кв.м. в лит. А изменена, соответственно, на помещение № 1-4, площадью 13,5 кв.м., и помещение 1-5, площадью 10,5 кв.м. Об указанных обстоятельствах было заявлено так же и ответчиком ФИО3 в судебном заседании 14.01.2019 года. 

В удовлетворении иной части требований ФИО1 необходимо отказать. 

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5380 рублей, по 1793.33 каждому.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 часть жилого дома литер «А»: помещение № 1-4 площадью 13,5 кв.м., помещение 1-5 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., летнюю кухню лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>, что соответствует 47\100 доли. 

Выделить ФИО1 на 5\12 доли земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, обозначенный на приложении № 4 заключения эксперта № 51 от 01.10.2018 года, зеленым цветом.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Дачная, д.5, с.Перевальное Симферопольского района Республики Крым, прекратить.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежную компенсацию в размере 5380 рублей, по 1793.33 (одну тысячу семьсот девяносто три рубля 33 копейки) каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Судья: