Дело № 2-2814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

12 ноября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 03.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> Он подал заявление о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, 05.04.2018г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21900 руб. Однако, согласно полученному экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 08.05.2018г, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 82200 руб. Таким образом, страховая компания занизила сумму страховой выплаты, не доплатив 60300 руб. Поскольку произведенная страховщиком выплата является не полной, на разницу между фактической суммой затрат на восстановление автомобиля и выплаченной суммой подлежит начислению неустойка за период с 05.04.2018г. по дату подачи иска – 19.07.2018г., всего за 105 дней, что составляет 63315 руб. Своими неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, осуществлению страховой выплаты в неполном объеме страхователь нанес ему нравственные страдания и переживания. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60300 руб., неустойку в размере 63315 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 4500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82200 руб., неустойку за период с 09.04.2018г. по 24.07.2018г. в размере 86310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истцом увеличены исковые требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с которым истец согласен и которое подтверждает доводы истца о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что ответчик не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы и настаивает на том, что задний бампер не подлежит окраске. Эксперт не исследовал автомобиль, тогда как, делая такой вывод, эксперт должен был лакокрасочное покрытие на детали, произвести замеры на соответствие выцветания. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «HONDA HR-V», гос.рег.знак 

<

***>. 

Судом установлено, что 03.03.2018г. в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> Н.Л. поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1 

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001634238. 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

19.03.2018г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «HONDA HR-V», гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 03.03.2018г. в 13:50 час. 

Согласно п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

ДТП от 03.03.2018г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 19.03.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион». 

Согласно калькуляции от 27.03.2018г. № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA HR-V», гос.рег.знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) данного транспортного средства составляет 21900 руб., при этом подлежит замене и покраске задний бампер. 

На основании акта о страховом случае № от 28.03.2018г. истцу ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2018г.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истцом ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 08.05.2018г. №, сумма затрат на восстановлением автомобиля «HONDA HR-V», гос.рег.знак 

<

***>, в связи с повреждением в результате ДТП от 04.07.2018г., с учетом износа, составляет 82200 руб. 

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО1 уплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018г.

08.06.2018г. истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 08.05.2018г., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 4500 руб., а также неустойки в размере 38592 руб. 

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 18.06.2018г. №, претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивируя тем, что в представленном им отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем данный отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

В соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2018г. № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер расходов, необходимых для приведения ТС «HONDA HR-V», гос.рег.знак 

<

***>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.03.2018г., при наличии механических повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018г., в акте осмотра транспортного средства № от 08.05.2018г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и фототаблице к нему, а также в акте осмотра транспортного средства № от 19.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» и фототаблице к нему, составляет 104100 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 суду пояснил, что при производстве экспертизы им была составлена сравнительная таблица, в которой он указал характер и локализацию повреждений, зафиксированных специалистами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», проводившими первичный осмотр транспортного средства, и свои выводы. Согласно обоим актам осмотра, бампер задний подлежит замене. Гарантия лакокрасочного покрытия заводом-изготовителем дается на 5 лет, после этого происходит естественное выцветание лакокрасочного покрытия. Соответственно, при замене бампера будет установлен бампер, который поставляется окрашенным с завода-изготовителя, в связи с чем автомобиль не будет соответствовать ГОСТу по окраске, будет разнотон деталей. Поэтому при замене бампера он подлежит окраске под цвет кузова автомобиля. Представленная ответчиком рецензия на его экспертное заключение никакого правового значения не имеет, т.к. составлена неуполномоченным лицом. 

Давая оценку заключению эксперта от 17.10.2018г. № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд приходит к следующему. 

Данное заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П. При этом эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем указана литература, используемая экспертом при проведении судебной экспертизы.

Представленную представителем ответчика ФИО7 рецензию на заключение эксперта от 17.10.2018г. № суд во внимание не принимает, поскольку эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО5 не наделен полномочиями проведения рецензирования заключения назначенной судом судебной автотехнической экспертизы. 

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства № от 19.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион», организованного непосредственно ответчиком, эксперт-техник ФИО6 также пришел к выводу о необходимости замены и покраски бампера заднего.

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения 03.03.2018г. принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.10.2018г. №, поскольку суд соглашается с выводами судебного эксперта и признает данное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что бампер задний не подлежит окраске после его замены, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что при замене поврежденного заднего бампера новым не будет достигнута цель приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2018г., в размере 82200 руб. (104100 руб. (размер ущерба) – 21900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)), а также убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 4500 руб.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.04.2018г. (следующий день после истечения 20-дневного срока) по 24.07.2018г. (дата подачи иска), а всего за 106 дней, размер которой, согласно расчету истца, составляет: 82200 руб. х 105 дн. х 1% = 86310 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства, учитывая значительное занижение суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не имеется.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО2 о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 82200 руб., что составляет 41100 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного с ИП ФИО9 договора оказания юридических услуг от 18.04.2018г. б/н, по которому стоимость оказанных истцу юридических и представительских услуг по настоящему гражданскому делу определена сторонами в размере 20000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № от 26.04.2018г. на сумму 5000 руб. и квитанцией-договором № от 17.07.2018г. на сумму 15000 руб., выданными ИП ФИО9 

Согласно п.1.2 указанного договора, для исполнения его условий, в счет оплаченных заказчиком денежных средств, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, для чего заказчик выдает нотариальную доверенность на ФИО10, ФИО9, ФИО3

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3 на основании выданной истцом доверенности от 18.04.2018г., удостоверенной нотариусом. 

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебных заседаний, в которых принимала участие представителя истца ФИО3, частичное удовлетворение исковых требований. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. который, по мнению суда, является разумным и соответствует проделанной представителем истца ФИО3 работе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 82200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2018г. по 24.07.2018г. в размере 86310 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 233110 (двести тридцать три тысячи сто десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 5641 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16.11.2018г. 

Судья Е.В.Черникова