Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2020 года 

Дело № 2а-803/2020

66RS0022-01-2020-000639-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искустрахового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства направить документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. 

В обоснование иска административный истец ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 36, 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в нарушении срока исполнения, содержащихся в исполнительном документе, требований, непринятие мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, чем нарушил право заявителя на своевременное и полной исполнение судебного акта, на получение заявителем причитающихся ему денежных средств. 

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской областиЗомарева Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на административный иск просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, направлены запросы для установления места жительства должника, вынесены постановления о розыске счетов в банки на предмет открытых на имя должника счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, также было установлено место работы должника. В рамках исполнения было установлено, что должник работает в ООО «Березовское рудоуправление», судебным приставам было направлено постановление на удержание в бухгалтерию по месту работы, согласно ответу должник находится в отпуске по уходу за ребенком. Также было установлено у должника в собственности имеется в собственности комната, расположенная по адресу: ////////, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 21-23).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 16-19).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района 07.03.2018 на основании решения от 18.12.2017 (л.д. 38-39), а также заявления взыскателя САО «ВСК» от 29.11.2019 (л.д. 37), судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, государственной пошлины в размере 38 395 руб. 91 коп. (л.д. 35-36).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства и имеющейся в нем сводки следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за период с 19.12.2019 по 20.03.2020 направлены запросы в банки на предмет выявления у должника денежных средств, запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, в ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника, ФНС, ПФ РФ для установления места работы должника, операторам связи о предоставлении сведений (л.д. 24).

23.12.2019, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 24). 

Судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника (ООО «Березовское рудоуправление»). Согласно справке, выданной 15.04.2020 ООО «Березовское рудоуправление», ФИО2 действительно работает в ООО «Березовское рудоуправление, в подразделении Шахта «Северная» в период с 25.09.2017 по настоящее время, в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, период отпуска с 14.06.2019 по 05.02.2020 (л.д. 30). 

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (ООО «Березовское рудоуправление») (л.д. 24).

Также по запросам судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным из Росреестра, у должника имеется в собственности комната, 16.2 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: ////////. 

12.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику (л.д. 24). 

Судебным приставом-исполнителем 03.01.2020 совершен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 31).

Согласно представленным сведения УФМС России по г. Березовскогому по запросу судебного пристава-исполнителя, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: //////// (л.д. 33). Судебным приставом-исполнителем 17.01.2020 совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что квартира является коммунальной, проверить имущественное положение не представилось возможным, польку должник отсутствовал дома, по словам соседей должник имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 32).

03.03.2020 должнику ФИО2 лично вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов (л.д. 31).

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В иске административным истцом не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (взыскателю перечислено 16610 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности). В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искастрахового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судья М.П. Плотникова