Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С., ........, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. от Дата С. признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо признало ее виновной в том, что она не уступила встреченным транспортным средствам, вследствие чего произошло ДТП. С таким выводом согласиться не может и считает, что он является надуманным, поскольку она закончила маневр- разворот. 

Кроме того, в постановлении инспектор ГИБДД указал место столкновения – Адрес, однако это не так, поскольку место разворота находится напротив Адрес.

Согласно осмотра транспортного средства, инспектор ГИБДД ошибочно указала поврежденные детали, которые фактически находились в исправном состоянии, так задний бампер и крыло вообще не имеют каких-либо повреждений. Таким образом должностное лицо не верно истолковало фактические обстоятельства ДТП.

При этом должностное лицо в описательно-мотивировочной части указывает, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, который предусмотрен ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части указывает, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Г. п. 10.1 ПДД РФ.

С. и защитник З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица, действия С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в резолютивной части обжалуемого постановления от Дата, должностное лицо постановило С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Фактически лицо привлечено за совершение иного административного правонарушения, состав которого отличен от указанного в вводной, мотивировочной и описательной частях постановления, действия, направленные на переквалификацию действий лица из данного постановления также не усматривается.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления должностного лица на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности лица по этой статье суд не может расценивать, как допущенную в постановлении описку, поскольку указанное нарушение является существенным, не может быть устранимым на иной стадии процесса, и влияет на квалификацию действий привлекаемого лица.

В связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., подлежат отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, производство по делу подлежит прекращению, в связи, с чем жалоба С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дмитриев