38RS0031-01-2025-006279-56 № 12-332/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 сентября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием представителя АО «ДСИО» - ФИО1 в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее по тексту АО «ДСИО») – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год о привлечении АО «ДСИО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ****год инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области АО «ДСИО» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель АО «ДСИО» - ФИО2, подала жалобу поименованную как заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в котором указала, что в соответствии с СТС № 

<

адрес>, дата ****год МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ПТС № 

<

адрес>, дата выдачи: ****год, Благовещенский таможенный пост (675002, 

<

адрес>), транспортное средство ШААНКСИ, государственный регистрационный знак 

<

***> действительно принадлежит АО «ДСИО» (филиалу «Нижнеилимский») и по наименованию (типу транспортного средства) (ПТС, графа №) является грузовым-самосвалом, а не микроавтобусом, и цвету кузова (кабины, прицепа): желтый (ПТС, графа №). Более того, согласно Служебной записки филиала «Нижнеилимский» АО «ДСИО от ****год №, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся на балансе филиала «Нижнеилимский» АО «ДСИО», с ****год за пределы территории базы в 

<

адрес> не выезжало. Согласно данными мониторинговой системы GPS NaviPost - транспортное средство (Железногорск) с регистрационным знаком 

<

...>, в момент совершения административного правонарушения (в период с 10:15 по 10:30, ****год) находилось на базе филиала «Нижнеилимский» АО «ДСИО» по адресу: 

<

адрес>. Просит отменить постановление ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «ДСИО» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № от ****год следует, что ****год в № по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б/4, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фото-видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели С20-202, заводской № С20-202, свидетельство о поверке № С-ДРП/10-08-2023/269043215 со сроком действия поверки до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства С20-202, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учёта транспортного средства, АО «ДСИО» является собственником грузового самосвала 

<

...> желтого цвета кузова.

Анализируя фотоматериал представленный ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также сведения предоставленные АО «ДСИО», соотнося имеющуюся информацию с информацией размещенной в сети интернет суд приходит к выводу о том, что при фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ****год в 10:21:08, зафиксирован иной автомобиль - не соответствующий характеристикам автомобиля 

<

...>, не указанный в карточке учета транспортного средства принадлежащего АО «ДСИО»: 

- так в карточке транспортного средства принадлежащего 

<

...> года выпуска, по типу кузова – грузовой самосвал желтого цвета. 

- в свою очередь зафиксированный ****год техническим средством С20-202 автомобиль выполнен в кузове - микроавтобус, значительно меньшего размера, чем грузовой самосвал 

<

...> года выпуска, отсутствуют характерные грузовому самосвалу признаки. 

Кроме того, заявителем представлены данные мониторинговой системы GPS NaviPost - транспортное средство (Железногорск) с регистрационным знаком н645ух, в момент совершения административного правонарушения (в период с 10:15 по 10:30, ****год) находилось на базе филиала «Нижнеилимский» АО «ДСИО» по адресу: 

<

адрес>.

При наличии указанных отличий транспортных средств, которые очевидны и не требуют специальных познаний, а также сведений представленных АО «ДСИО» суд приходит к выводу, что автомобилем, зафиксированным в автоматическом режиме при фиксации правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ****год в 10:21:08 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> является не автомобиль 

<

...>) государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска принадлежащий на праве собственности ОАО «Дорожная служба 

<

адрес>». 

Таким образом, АО «ДСИО» являясь собственником автомобиля 

<

...> не обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку транспортное средство, зафиксированное в автоматическом режиме, с установленным государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

В связи с чем принятое по делу постановление согласно имеющемуся фотоматериалу при вынесении постановления № от ****год по делу об административном правонарушении уполномоченными лицами могли быть установлены отличительные признаки транспортного средства, в связи подлежат отмене. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует об обоснованности суждения жалобы представителя АО «ДСИО» о том, что транспортное средство, зафиксированное при совершении правонарушения не является автомобилем 

<

...>

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях АО «ДСИО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от ****год № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» - об отмене постановления по делу удовлетворить.

Постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Балыкина