Дело №

УИД: 23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> - прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 19.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В решении указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из информации Территориального отдела № (по 

<

адрес>) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела участка с кадастровым номером №

Вместе с тем право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило свидетельство пожизненного - наследуемого владения земельным участком №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Кудепстинского сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно - наследуемого владения земельными участками».

По результатам изучения указанного постановления, предоставленного информацией МКУ «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/1422, установлено, что ФИО1 JI.B. в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок площадью 0,14 га, расположенный в 

<

адрес> для организации личного подсобного хозяйства.

При этом для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО1B. соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

В то же время, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Кудепстинского сельского Совета в границах 

<

адрес>.

Однако земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской? Федерации не выбыл.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, подтверждается заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, ответчиком не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано:

По первому вопросу:

фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; а также местоположение границ не соответствует сведениям содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

По второму вопросу:

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Адлерский, 

<

адрес>, с границами выдела 22 квартала 35 Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Адлерского участкового лесничества 1997г.

По третьему вопросу:

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Адлерский, 

<

адрес>, с границами выдела 22 квартала 35 Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка площадью 400кв.м., что составляет 100% от общей площади участка ответчика.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения ОГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, ответчиком не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Материалами дела установлено, что Из информации Территориального отдела № (по 

<

адрес>) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела участка с кадастровым номером №

Вместе с тем право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило свидетельство пожизненного - наследуемого владения земельным участком №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Кудепстинского сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно - наследуемого владения земельными участками».

По результатам изучения указанного постановления, предоставленного информацией МКУ «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/1422, установлено, что ФИО1 JI.B. в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок площадью 0,14 га, расположенный в 

<

адрес> для организации личного подсобного хозяйства.

При этом для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО1B. соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

В то же время, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Кудепстинского сельского Совета в границах 

<

адрес>.

Кроме того, судом учитывается, что спорный земельный участок неправомерно сформированы за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности России?скои? Федерации.

Вышеуказанное указывает на незаконность возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

Возражения ответчика и его представителя суд считает несостоятельными и необоснованными ввиду нижеследующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время

не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации, не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

В части доводов об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в пользу МТУ Росимущества необходимо отметить, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности (указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-1143/14 по делу № А14-8713/2013).

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенный пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. Указанные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-42098/2014).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении стоимости проведенной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Оплату за проведение экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 150 667,48 рублей. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 150 667,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 150 667,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-