Резолютивная часть 

решение

 оглашена 28 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-2748/2017 28 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Лексус» государственный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

08 июня 2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, осмотр состоялся 12 июня 2017 года. 

СПАО «РЕСО-Гарантяи» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае 29 июня 2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 41.237 руб. 36 коп. 

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лексус» государственный номер № с учетом износа составляет 398.317 руб. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 357.080 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 57.132 руб. 81 коп., за услуги нотариуса 300 руб., штраф. 

В судебном заседании 12 сентября 2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП представила письменные пояснения водителя ФИО8 оформленные в письменном виде. Так же указала, что истец транспортное средство отремонтировал. 

В судебное заседание 28 ноября 2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не явилась просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшила исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 11.171 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы за составление отчета об оценке, за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 13.406 руб., нотариальные расходы 300 руб., штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 указывала, что судебную экспертизу, проведенную на основании определения суда ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО8 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания – не обращались.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Лексус» государственный номер №. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом так же установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же 09 июня 2017 года представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 1.237 руб. 36 коп., что подтверждается актом ос мтраховом случае от 29 июня 2017 года. 

С целью исключения возникших противоречий относительно механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» экспертом определены повреждения транспортного средства истца «Лексус» государственный номер № относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию: облицовка нижняя левая бампера переднего, облицовка бампера переднего, кожух двигателя задний, пыльник глушителя, передняя и средняя часть глушителя, спойлер переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 52.409 руб. 11 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение экспертов не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (доплата) в сумме 11.171 руб. 75 коп. Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 08 июня 2017 года, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки, которая составила 13.406 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, явное злоупотребление правом со стороны истца, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к снижению судом неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в сумме 500 руб., расходы за нотариальное свидетельствование копий 300 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11.171 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.000 руб., расходы за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., за нотариальные услуги 300 руб., штраф в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 30.971 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 75 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 786 (семьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-2748/2017 28 ноября 2017 года