Дело №2-112/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ярусовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н., 

с участием ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращенным, незаключенным, кредитного договора и договора залога недействительным,

установил:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 608руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины размере 16 036 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 738 411 руб. 00 коп. под 10,8% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства. 

Денежные средства по кредиту банком были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора потребительского кредита (заявлении- анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредитному договору и процентам у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности по основному долгу 625 747 руб. 04 коп., просроченные проценты 48 729 руб. 05 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 9 132 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед Банком не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, истец обратился в суд с целью защиты интересов Банка.

По ходатайству представителя истца, выраженному в иске, судом был привлечен в качестве ответчика по делу ФИО2, как собственник автомобиля являющегося предметом залога.

После привлечения ФИО2 к делу в качестве соответчика им был предъявлен встречный иск с учетом дополнений к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля незаключенным, кредитного договора и договора залога недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проверив техническое состояние автомобиля, убедившись об отсутствии ограничений в ГИБДД, он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № за 650 000 руб., получив от последнего оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и машину. 

Согласно договора купли-продажи автомобиль был свободен от любых обременений, под залогом, арестом или в розыске не находился. 

ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД МВД по ЧР, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации. 

Так как он приобрел автомобиль по возмездной сделке, у продавца автомашины был оригинал ПТС, транспортное средство было проверено по всем базам, согласно которым она была свободна от всех обременений, считает, что принял все разумные и возможные действия с автомашиной вследствие чего является добросовестным приобретателем и право залога прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, считает, что ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» действовали недобросовестно, так как ФИО1 заранее не собирался исполнять обязательства перед банком, который в свою очередь некорректно проверил заемщика на предмет его возможностей обслуживать долг и не изъял оригинал ПТС и допустил возможность для ФИО1 совершить обман третьих лиц. Считает, что при указанных обстоятельствах кредитный договор и договор залога автомобиля являются недействительной сделкой. 

Также считает, что договор залога автомобиля является незаключенной сделкой, так как в заявлении к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения к какому договору кредитного обслуживания предложена оферта, в связи с неисполнением какого договора, следователь договор залога не содержит существенные условия. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в первоначальном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что не вникал в условия предоставления ему кредита банком, думал, что на автомобиль не наложены никакие ограничения, в связи с этим продал его ФИО2 Полученные от ФИО2 650 000 руб. потратил на погашение долгов, кредит не оплатил. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3. ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, определяют понятие договора как заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита. Договор заключается в порядке, определенном ст.432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента.

В соответствии с указанными условиями, под заявлением понимается заявление клиента на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, включающее идентификационные данные предмета залога, оферты клиента о заключении договора о банковском обслуживании и соглашения о кредитовании и залоге, заполняемое клиентом по форме Банка.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.339 п.2, 4 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность договора о залоге. 

В силу ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, устанавливающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. 

Согласно ст.846 п.1 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Из смысла ст.434 и 438 ГК РФ и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что договор о предоставлении кредита и залоге ЗАО «Кредит Европа Банк» вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и путем принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении, графике погашения, составляющего оферту клиента банку. Действия по выполнению условий оферты при этом определены в виде направления Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после чего соглашение о предоставлении кредита и залоге считается заключенным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительными кредитного договора и договора залога автомобиля, а также признания договора залога незаключенным. Кроме того ФИО2 не является стороной кредитного договора, следовательно не имеет законных оснований для его оспаривания. Каких – либо доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков по встречному иску ФИО2 суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора и договора залога автомобиля недействительными, договора залога автомобиля незаключенным. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил кредит на сумму 738 411 руб. сроком на 36 мес. под 10,80% годовых, для приобретения автомобиля. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

На заемные денежные средства ФИО1 приобрел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается заявлением заемщика и выпиской по счету. Приобретенный автомобиль в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». 

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 135,57 руб., в последний месяц – 24 134,38 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Условиях кредитного обслуживания.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 683 608 руб. 49 коп., из которых: 625 747 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 48 729 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов; 9 132 руб. 40 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически правильно, на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ФИО1 условий договора у него перед Банком действительно образовалась задолженность, она должна быть взыскана с него в пользу истца в указанной сумме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли – продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № за 650 000 руб. 

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделала этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется. В удовлетворении встречного иска в указной части надлежит отказать.

Поскольку установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава- исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16 247 руб. 

Поскольку исковые требования АО АКБ «Кредит Европа Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 необходимо удовлетворить в сумме 16 036 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 608 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 036 руб. 00 коп., всего взыскать 699 644 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 49 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращенным, незаключенным, кредитного договора и договора залога недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Ярусова