<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 19 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК «Экопан-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании 57 160 руб. в счет оплаты цены договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; неустойки в размере 34 296 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. В обоснование указал, что ответчик не оплатил поставленные окна и работы по их монтажу в жилом помещении.

ФИО1 иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по иску является собственник жилого помещения ФИО2, по поручению которого он заключил договор подряда.

ФИО2, привлеченный 3-м лицом, не явился, извещался почтой.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно материалам дела между ООО «ПСК «Экопан-Инжиниринг» и ФИО1 заключен в письменной форме договор подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по условиям которого истец обязался изготовить, доставить и установить светопрозрачные конструкции и аксессуары к ним по адресу: Химки, 

<

адрес>, а ответчик обязался оплатить их в размере 57 160 руб. в срок до 

<

дата>.

Содержание договора и акт сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата> не позволяют сделать вывод о его заключении ФИО1 не в своих интересах, а от имени и в интересах ФИО2

Доказательств того, что истец при совершении сделки был поставлен в известность о том, что ответчик выступает от имени и в интересах ФИО2, не имеется, данное обстоятельство истцом в исковом заявлении опровергается.

Исходя из этого следует признать, что права и обязанности из договора возникли непосредственно у ФИО1, учитывая, что ответчик на момент совершения сделки проживал по вышеуказанному адресу на условиях договора найма от 

<

дата>.

Наоборот, исходя из дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> к договору найма, заключенному между ФИО2 и членом семьи ФИО1 – ФИО3, усматривается, что они достигли соглашения об оплате цены оконных конструкций за счет ответчика с возмещением расходов путем уменьшения ежемесячных платежей за наем жилого помещения (п.1.1, 1.2 соглашения).Последующие договоренности между ФИО1 и ФИО2 о порядке оплаты договора подряда не влекут возникновения или изменения прав и обязанностей ООО «ПСК «Экопан-Инжиниринг» по отношению к тому лицу, с которым заключен договор подряда, т.е. к ФИО1

Обращение ФИО1 к истцу с просьбой адресовать претензию об оплате в адрес ФИО2 с приложением рукописной расписки, составленной от имени ФИО2 и содержащей признание обстоятельства дачи поручения ФИО1 на установку окон и просьбу считать заказчиком ФИО2, датированной 

<

дата>, т.е. после заключения договора подряда от 

<

дата>, свидетельствует о просьбу ФИО1 и ФИО2 о переводе долга.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с отсутствием согласия истца на перевод долга к ФИО2, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства заключения договора подряда, изготовления, доставки и установки окон подтверждаются представленными суду доказательствами, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заказчиком возникших из договора обязательств суду не представлено. 

Истец предъявляет требование о взыскании процентов по п.7.3 договора за просрочку оплаты в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки, которые по своей природе являются неустойкой (пени).

Начисленный размер неустойки в размере 34 296 руб. за 

<

дата> по 

<

дата> суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства потребителем, в связи с чем снижает ее до 10 000 руб., что не ниже пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2 944 руб., подтвержденные чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО «ПСК «Экопан-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Экопан-Инжиниринг» 57 160 руб. в счет оплаты цены договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; 10 000 руб. в счет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.