дело № 2 – 289 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О., 

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 120000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль П» госномер № (полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате ДТП, с участием автомобиля страхователя «П» госномер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля В» госномер № под управлением Х.А.П. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Южурал-Аско» выплачено Х.А.П. страховое возмещение. В соответствии с регламентом урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Южурал-Аско» 120000 руб. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик не включен в договор обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО и ст. 76 Правил страхования истец имеет право регрессного требования в размере произведенной выплаты. 

Истец ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагал пропущенным срок предъявления требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашин П» госномер №, под управлением ФИО3 и «В» госномер № под управлением Х.А.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за то что не выполнил требования в. 8.1 ПДД подать сигнал поворота, перед выполнением маневра разворот, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «В» госномер №.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по ДТП, не является предметом спора и не оспаривается сторонами. 

Х.А.П. являясь собственником транспортного средства «В» госномер №, обратился в свою страховую компанию ООО СК «Южурал Аско» с заявлением о страховом возмещении, которая выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб.

ООО «Росгосстрах», в соответствии с регламентом урегулирования убытков выплатило ООО СК «Южурал Аско» 120000 руб.

На основании ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, в том числе транспортными средствами обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, ответчик, причинивший вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к истцу перешло право требования потерпевшего. 

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.15)

Суд учитывает, что истцом ООО «Росгосстрах» платежное требование от ООО СК «Южурал-Аско» получено ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании убытков должны были быть заявлены в течении трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из отметки на конверте усматривается, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), соответственно иск подан по истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 202 ГК РФ (Приостановление течения срока исковой давности), 203 ГК РФ (Перерыв течения срока исковой давности). 

Учитывая изложенное суд, установив пропуск срока исковой давности, при наличии ходатайства ответчика отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб

Подпись копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь