Дело №2-1-949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные им в связи с обжалованием постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, которое решением суда было отменено, производство по делу прекращено. Кроем того, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Определением суда, с учетом доводов иска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал по приведенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Третьи лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 в судебном заседании полагали иск необоснованным, пояснив обстоятельства дела, указали на отсутствие своей вины.

Третье лицо командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 в суд не явился, буду извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Судом установлено, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Дзержинский районный суд Калужской области.

Вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 03.08.2020 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на сновании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При этом, отменяя вышеупомянутое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области суд, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры к проверке доводов ФИО2 о наличии причин способствовавших наезду его автомобиля на дорожное ограждение, работники дорожной службы, осуществлявшие уборку дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в также свидетели дорожно-транспортного происшествия допрошены не были.

В ходе рассмотрения судом указанного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда постановление административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по нему прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для снижения суммы расходов, о чем заявлено в судебном заседании стороной ответчика, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, удаленности места рассмотрения дела от места жительства истца и его представителя, требований разумности, не имеется.

Поскольку установлен факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности сотрудником полиции, а именно: постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, которое впоследствии было отменено, а также учитывая выводы суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 относительно несовершения сотрудниками полиции действий по проверке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, установлению обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность, учитывает фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в рассматриваемом случае не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, т.к. ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, являются ошибочным. Вопреки данным утверждениям предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает его от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Н.Н.Калинина 

Мотивированное решение составлено 01.04.2021