Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Страховой компании «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производство Видновского городского суда по подсудности из Индустриального районного суда 

<

адрес> поступило гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ТС Mazda CX-7, г/н №, ФИО1 были причинены механические повреждения ТС Kia, г/н №, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3 Размер страхового возмещения выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 87 201,66 руб. В справке о ДТП не указаны сведения о страховании гражданской ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Mazda CX-7, государственный номер № №. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информации о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Mazda CX-7, государственный номер 

<

***>, также отсутствует.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб»» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 021,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 87 021,66 руб., госпошлину в размере 2 810,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил что сумма ущерба сильно завышена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ТС Mazda CX-7, г/н №, ФИО1 были причинены механические повреждения ТС Kia, г/н №, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3 Размер страхового возмещения выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 87 201,66 руб. В справке о ДТП не указаны сведения о страховании гражданской ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Mazda CX-7, государственный номер №. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информации о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Mazda CX-7, государственный номер 

<

***>, также отсутствует.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту АО «СК «УралСиб»» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 021,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2016г.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и согласно справке ГИБДД о ДТП форма № гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем в силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Также в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств о том, что на момент ДТП имелся полис обязательного страхования, ответчик суду не представил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, подлежащий возмещению без учета износа составляет 102 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 85 400 рублей 00 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 85 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу экспертного учреждению подлежат взысканию расходы – 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 85 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГНЦ РФ ФГУП научно-исследовательского центра технической экспертизы НАМИ расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья Е.А. Гоморева