Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, женатый, имеющий четырех детей, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору ФИО1 незаконно хранил короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу револьвера, под патрон, калибра 5,6 мм, также боеприпасы к нему 6 патронов к нему, калибра 5,6 мм при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на признание виновным ФИО1 за незаконное приобретение и хранение патронов, однако не дана оценка предъявленному обвинению в части предъявленного обвинения по незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия, с которым согласился осужденный, кроме того, судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии основании для назначения ФИО1 дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, определяя срок наказания, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, среднюю тяжесть категории совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие инвалидности, ошибочно сослался на ч.3 ст.46 УК РФ, кроме того, судом не установлены, действия, способствующие расследованию преступления, были предприняты ФИО1, назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3, 389.17 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлены допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в выводах и решении суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, о юридической оценке фактических обстоятельств дела, признании ФИО1 виновным, квалификации его действий и осуждении содержатся существенные противоречия, без устранения которых невозможно считать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным совершение ФИО1 незаконного приобретения и незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к ним при изложенных в обвинении обстоятельствах, с которым согласился ФИО1

Между тем, суд, давая юридическую оценку указанным действиям ФИО1, пришел к выводу о признании установленным незаконное приобретение и хранение патронов, квалифицировав данные действия, признав его виновным и осудив в указанной части по ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, признав установленными совершение осужденным незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в то же время, квалифицировав данные действия как незаконное приобретение патронов, осудив его в указанной части, оставил без юридической оценки и принятия решения предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части признанного судом установленным незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, являющееся предметом судебного разбирательства по настоящему делу в отношении ФИО1

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре суда также не отражены мотивированные выводы и решение, почему и по каким основаниям, суд, признав ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения и хранения патронов, признал его виновным и осудил за совершение только в указанной части, оставив без внимания обвинение в другой части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах приговору суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, в том числе с разрешением вопросов, отнесенных к предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности и незаконности выводов и решения суда, в том числе о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1,2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буйнакского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: