34RS0002-01-2020-000244-27

Дело № 12-156/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 27 февраля 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, ш. Авиаторов – 

<

адрес> водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что за управлением принадлежащего ей транспортного средства находилось иное лицо.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник ФИО2 – Ан Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № находился ФИО3

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представлен подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо собственника, указан ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 05.10.2019г. в № по адресу: 

<

адрес>, ш.Авиаторов – 

<

адрес>, и превышения скоростного режима, указав, что ехал в сторону аэропорта.. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт нарушения скоростного режима подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова