Дело № 1-96/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 01 ноября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Паршиной В.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., подсудимой – ФИО2, потерпевшего – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 , персональные данные 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., между ФИО2 и ее сожителем ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> на бытовой почве произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 уснул на кровати, а ФИО2, воспользовавшись тем то ФИО1 спит, их чувства обиды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения последнему вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. взяла с кухни нож и умышленно нанесла спящему ФИО1 один удар ножом в область левой ягодицы, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение мягких тканей левой ягодичной области с повреждением ягодичной артерии, с развитием геморрагического шока 2-3 степени на фоне массивной кровопотери. Ранение мягких тканей левой ягодичной области с повреждением ягодичной артерии, сопровождающееся развитием угрожающего жизни состояния – геморрагическим шоком 2-3 степени – причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, подтвердила вышеизложенное, заявила, что после консультации со своим защитником адвокатом Савчуком А.М. подтверждает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Паршина В.А., защитник подсудимой адвокат Савчук А.М., потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимой, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и.о. прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ к подсудимой (гражданскому ответчику) заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего в размере 19146 рублей в доход государства в лице ТФОМС Межрайонного филиала № медицинского страхования 

<

адрес>.

При разрешении вопроса по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> к подсудимой (гражданскому ответчику) о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего в размере 19146 рублей в доход государства в лице ТФОМС Межрайонного филиала № медицинского страхования 

<

адрес> законны и обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая преступление совершила впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 67-68); на учете врача психиатра не состоит (л.д.69); с 2009 г. находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д.70); положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.72).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд в соответствии с п.п.«г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей (л.д.65,66), явку с повинной (л.д.8), активное способствование расследованию преступления (л.д. 54-55, 59-60), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой строгого наказания, приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что исправление виновной возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведение со стороны государственного специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать в отношении осужденной ФИО2 условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место постоянного проживания, периодически один раз в два месяца в установленные дни являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

По вступлении приговора в законную силу:

- избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить,

- 

<

данные изъяты>

- вещественное доказательство по уголовному делу переданное в камеру хранения ОМВД России по г.о.Дубна (квитанция №) – а именно нож – уничтожить в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий