Судья Осипов П.В. № 22-2370/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г. и адвоката Туголуковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Аксенова Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 обязан самостоятельно следовать за счет государства в соответствии с предписанием. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания. С ФИО1 в пользу потерпевшей Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Туголуковой А.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

Дата обезличена> допустил нарушение п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н. и смерть В.А.

Преступление совершено на автодороге "...", на 302 км 712,7 м по направлению в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, в силу чрезмерно сурового наказания. Заявляет, что совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку его автомобиль влетел в неровность на дороге, пытался избежать столкновения со встречным автомобилем, у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Указывает, что с потерпевшей В.А. планировали заключение официального брака, проживали совместно, вели общее хозяйство, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь и старшую дочь с внуком, которые проживали с ними в одной квартире; имели с погибшей совместные денежные накопления, которые хранились в квартире, а также на счету в банке. Обращает внимание, что в настоящее время находится на лечении, при этом имеет постоянное место работы, куда после выздоровления планирует вернуться и приступить к возмещению ущерба потерпевшим. Оспаривает сумму удовлетворенных исковых требований потерпевшей Г.В., просит учесть накопленные с погибшей сбережения и снизить взысканную с него сумму. 

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов А.Л. считает приговор подлежащим изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, трудоустроенного, имеющего ряд хронических заболеваний, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, дают основания для назначения менее строгого наказания. Считает, что имеются основания для признания совокупности признанных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

Адрес обезличен>, трудоустроен, не состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, в течение года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет заболевания, проходит реабилитационное лечение, инвалидности не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы судом должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; попытка перечисления 1000 рублей потерпевшей Г.В. в счет частичной компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы, оспаривающие фактические обстоятельства дела не подлежат рассмотрению, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом. Размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с утратой дочери. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, не являются таковыми и утверждения виновного о совместных накоплениях с потерпевшей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -