Дело № 12-8/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *М*,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от 24 декабря 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) *Д* от 24 декабря 2020 года гр. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что ранее 16 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) *Ж* было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Седалищева для устранения допущенных недостатков, так как в протоколе не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении следовало внести в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, данные требования должностным лицом выполнены не были, изменения и дополнения в протокол были внесены без участия ФИО1. Об этом, позднее защитником было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако мировым судьей указанному бездействию должностного лица не была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим, ФИО1 просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержали полностью, просят его удовлетворить и пояснили, что поскольку, при повторном внесении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, после их фактического возврата должностному лицу для устранения недостатков, данные материалы дела были приняты к производству мирового судьи, они считают, что должностным лицом были внесены какие-то исправления в протокол об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 не известил и внес эти исправления в протокол в его отсутствие, тем самым нарушив его права на защиту. Об этом защитник Дорофеев заявил в суде первой инстанции, но мировым судьей данные доводы защиты были оставлены без должного внимания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *М* в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что в начале ему действительно были возвращены подготовленные им материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако он, ничего не изменив в них, вновь подал на рассмотрение мировому судье, поскольку посчитал, что возвращение материалов дела мировым судьей было сделано по ошибке, так как в протоколе об административном правонарушении изначально было указано о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, *М* пояснил, что ФИО1 находился за рулем с признаками опьянения, его пассажир в состоянии сильного опьянения сидел на заднем пассажирском сиденье, что подтверждается материалами дела и имеющейся видеозаписью. 

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июля 2020 года около 02 час. 23 мин. на 187 км. федеральной автомобильной дороги «Колыма» на территории Чурапчинского улуса (района) РС (Я) сотрудниками Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) была остановлена транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 08 июля 2020 года в 03 час. 02 мин. он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *М* был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Далее, ФИО1, в связи с наличием у него признака опьянения, такого как, запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС *М* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

В этой связи, 08 июля 2020 года в 03 час. 21 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в тот же день инспектором ДПС *М* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Однако от прохождения данного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а также он отказался подписаться в указанном протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, 08 июля 2020 года в 03 час. 21 мин. на 187 км федеральной автомобильной дороги «Колыма» на территории Чурапчинского улуса (района) РС (Я) гр. ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение на виновного лица административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 июля 2020 года, послужил именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в данном протоколе.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС *М* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании самим ФИО1 и его защитником – адвокатом Дорофеевым О.А. не оспаривается. Данный факт защитником Дорофеевым в суде первой инстанции также не оспаривался.

Суд считает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 июля 2020 года, так и в протоколе об административном правонарушении № от 08 июля 2020 года.

Кроме того, указанный факт также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью проведения процессуальных действий.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые сомнения у суда не вызывают.

В связи с этим, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что доводы адвоката Дорофеева О.А. являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку доказательств внесения каких-либо исправлений и изменений в протокол об административном правонарушении № от 08 июля 2020 года со стороны ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные ею в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для применения последствий наступления сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Д.М. Мучин